Квартирная кража приговор

Дело № не определено

Квартирная кража приговор

Дело 1- 42

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Мищенко В.Д.,

С участием:

Государственного обвинителя зам. прокурора Чановского района Островерховой А.Е.

Подсудимого Селедкова Александра Сергеевича

Защитника: Минакова С.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Селедкова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего там же по ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый Селедков А.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в р.п. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, Селедков А.С.

, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому, расположенному по адресу: , где взяв найденную доску, подставил ее к балкону второго этажа, являющегося составной частью принадлежащей ФИО10, по которой поднялся к балкону, перелез через металлическую обрешетку перил балкона и незаконно проник на балкон квартиры. С балкона квартиры Селедков А.С. тайно похитил спортивную сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились продукты питания: рыба «Судака» 1 штука, весом 950 грамм стоимостью 140 рублей за 1 кг на сумму 133 рубля, мясо баранины 10 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму 1500 рублей, а также банку емкостью 1 литр с ягодой клюква стоимостью 120 рублей, стоящую на балконе, принадлежащие ФИО10 Похищенную сумку с продуктами и банку с ягодой Селедков А.С. сбросил вниз, затем сам спрыгнул с балкона, взяв похищенную сумку с продуктами, скрылся с места преступления и распорядился похищенным как собственным. Своими преступными действиями Селедков А.С. причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2053 рубля.

В судебном заседании подсудимый Селедков А.С. в инкриминируемом преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, под утро, точно время не может сказать, так как у него нет дома часов, пошел на автовокзал.

На за зданием гостиницы, на одном из балконов двухэтажного дома на втором этаже, увидел спортивную сумку. Он предположил, что в ней находятся продукты питания. Решил проникнуть на балкон и похитить эту сумку. Не знал, кто проживал в квартире. Возле дома нашел доску, подставил ее к балкону и по ней забрался на балкон второго этажа.

Перелез на балкон, взял сумку, предполагая, что в ней находится мясо, скинул ее с балкона в снег. Также скинул банку с ягодой, которую увидел на балконе. В это время услышал, что из квартиры кричит женщина, которую он не видел. Напугавшись, спрыгнул с балкона. Взяв сумку с продуктами, и банку с ягодой, ушел с место совершения преступления.

Женщина из квартиры не видела его, когда он совершал хищение с балкона. Также не могла она его видеть, когда он уходил с места преступления с похищенным, так как он сразу зашел за угол дома. Она ему вслед ничего не кричала. Он не видел, чтобы она выходила на балкон. С похищенным он пришел к гаражам возле церкви.

Открыв сумку, обнаружил, что в ней находится мясо около 5 кг, может и больше, точно не может сказать и одна рыба судак. После этого сумку с мясом и рыбой спрятал под гараж. С собой домой взял часть мяса и банку с ягодой. Ягоду он съел. Мясо сварил и съел. Через несколько дней утром он пришел к гаражу и из сумки достал судака, с которым пошел домой.

По дороге его остановили сотрудники вневедомственной охраны и доставили в РОВД. Там он рассказал о краже, написал явку с повинной и добровольно выдал сумку с остатками похищенного мяса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной помимо его показаний показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 показала, что является инвали д. XXX группы, в квартире живет одна. Ее квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра проснулась от того, что услышала скрип снега на балконе своей квартиры. Подойдя к окну, увидела мужчину, который через окно смотрел на нее. Она закричала.

После чего мужчина перепрыгнул через перила балкона вниз. В руках она у него ничего не видела. В тот момент она не понимала, что он совершает хищение сумки с продуктами. Она не видела, когда он убегал от дома. Через несколько минут вышла на балкон и обнаружила, что похищена сумка спортивная с продуктами питания и банка с ягодой клюквы.

Похищено было рыба «судак» 950 грамм стоимостью 140 рублей за 1 кг, 10 кг мясо баранины стоимостью 150 рублей за 1 кг, банка литровая с ягодой клюквы стоимостью 120 рублей, спортивная сумка стоимостью 300 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2053 рубля. О краже написала заявление в милицию.

Сотрудниками милиции ей возвращено: спортивная сумка, мясо баранины 2 кг 350 грамм, рыба судак 950 кг. Гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявляла.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в отделе вневедомственной охраны при Чановском РОВД. ДД.ММ.ГГГГ с командиром отделения ФИО11 заступил утром на дежурство. По устному поручению участкового необходимо было доставить в РОВД Селедкова А.С., проживающего в общежитие по , который подозревался в хищение продуктов питания с балкона дома. В общежитие Селедкова А.С. не было.

Проезжая около школы № увидели парня, похожего по описанию на Селедкова А.С. Остановили его, узнав, что это Селедков А.С. доставили его в отдел. Там Селедков достал рыбу судака, и рассказал о краже сумки с рыбой и мясом. Затем с ним доехали до гаражей за церковью, откуда Селедков А.С. достал и выдал им сумку спортивную, в которой находилось мясо. После этого Селедкова А.С.

с сумкой доставили в РОВД.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в отделе вневедомственной охраны при Чановском РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он с водителем ФИО12 заступил утром на дежурство. По поручению участкового поехали в общежитие на за Селедковым А.С., который подозревался в совершении кражи.

Дома его не оказалось. Когда проезжали около школы №, встретили парня, по описанию похожего на Селедкова А.С. Остановились, узнав, что это Селедков А.С., доставили его в РОВД. У него с собой была рыба судак. В РОВД Селедков А.С.

сообщил о совершенной им с балкона краже спортивной сумки, в которой было мясо и рыбина. Также он рассказал, что сумку спрятал под гаражами недалеко от церкви. С ним доехали до этих гаражей. Там он достал из-под гаража спортивную сумку, в которой находилось мясо.

Его с этой сумкой доставили в РОВД для разбирательства.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

– протоколом принятия устного заявления, ФИО10 заявила о краже (л.д. 2),

– протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фото таблицей – осмотрен балкон дома р.п. Чаны, установлен способ проникновения на балкон и местонахождение похищенных продуктов (л.д. 3-4, 5 6-8),

– протоколом явки с повинной, Селедков А.С. заявил о совершенной с балкона двухэтажного дома краже спортивной сумки с продуктами питания (л.д.13),

– протоколом осмотра, в ходе которого Селедков А.С. добровольно выдал похищенную им с балкона ФИО10 спортивную сумку, мясо баранины 2 кг 350 грамм, рыба «Судак» весом 950 грамм (л.д. 25-26),

– протоколом осмотра предметов – осмотрена спортивная сумка (л.д. 42-43),

– справкой о том, что стоимость одного килограмма баранины на рынке ОАО «» составляет 150 рублей (л.д. 23),

– справкой о том, что о стоимость одного килограмма рыбы судака на рынке ОАО «» составляет 100 рублей (л.д.24),

– техническим паспортом , на котором имеются сведения о балконе, относящемся к указанной квартире (л.д. 48-50).

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. Из показаний потерпевший и подсудимого, потерпевшая в момент совершения кражи его не видела. Она не видела момента, когда он покидал место совершения преступления с похищенным.

Она его не останавливала и не требовала возвратить похищенное. О том, что совершена кража, она обнаружила после того, когда вышла на балкон, спустя несколько минут, когда подсудимый спрыгнул с балкона и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый осознавал, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает.

Также суд находит, что подсудимый незаконно проникнув на балкон, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, балкон является частью квартиры, в которой проживает потерпевшая.

Согласно судебной практике кража с балкона квартиры относится к кражам с незаконным проникновением в жилище. Согласно примечанию к ст.

139 УПК РФ под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд.

Суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Селедкова А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, совершил тяжкое преступление, ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обсудив вопрос о назначении наказания в виде штрафа не находит оснований для его применения с учетом материального положения подсудимого, он не работает, живет один, доходов не имеет.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Дополнительные наказания не назначать с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной.

Наказание Селедкову А.С. назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Селедкова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Селедкову А.С. считать условным, назначив испытательный срок 1 год. Обязать Селедкова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции. Контроль над его поведением возложить на этот орган.

Меру пресечения Селедкову А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – спортивную сумку передать по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должна сообщить в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Источник: http://www.gcourts.ru/case/6511573

Оправдательный приговор Солнцевского районного суда города Москвы

Квартирная кража приговор

Оправдательный приговор Солнцевского районного суда города Москвы по обвинения гражданки РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              30 октября 2013 г.

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего – судьи О.В.Н., при секретаре П. Л.А., с участием: государственного обвинителя —  помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Т. А.Ю., подсудимой Г.Н.Ф., защитника–адвоката Е. С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ

Г.Н.Ф., года рождения, уроженки села Сахалинской области, со средним образованием, замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Ф. органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2013 года, примерно в 15 часов 20 минут, Г.Н.Ф., находясь у выхода из кассовой зоны магазина универсам, расположенного по адресу: г.

Москва и укладывая в пакеты приобретённую продукцию, находясь при этом в непосредственной близости от кассира и сотрудника охраны, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия останутся ни для кого незамеченными, она (Г.Н.Ф.

) тайно похитила чужое имущество, находящееся около кассового лотка, принадлежащее К.В.В. — денежные средства в размере 22000 рублей, которые находились в портмоне, вместе с паспортом на имя К.В.В., который материальной ценности не представляет, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.В. на общую сумму 22.000 рублей, после чего она (Г.Н.Ф.

) с похищенным имуществом с места преступления скрылась в неизвестном направлении и распорядилась им по своему усмотрению, выбросив паспорт и портмоне, а деньги оставив себе, причинив таким образом потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении были указаны и положены в основу обвинения Г.Н.Ф. следующие доказательства, которые были предметом судебного разбирательства.

Показания потерпевшего К.В.В., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что, 11 июня 2013 года примерно в 14 часов 00 минут он (К.В.В.) находился в продуктовом магазине, где покупал продукты.

В момент оплаты выбранных продуктов он положил свое портмоне на лоток рядом с кассой, так как ему необходимо было упаковать купленные продукты питания. После того, как он (К.В.В.) упаковал продукты, он взял пакеты в руки, а портмоне забыл у кассового лотка. В его (К.В.В.

) портмоне находились денежные средства в сумме 22000 рублей и паспорт гражданина РФ на его (К.В.В.) имя. Пропажу портмоне с деньгами и паспортом он обнаружил только когда вернулся домой. Тогда он вернулся в магазин, осмотрел место, где оплачивал покупки, но своего портмоне там не обнаружил.

Он понял, что его портмоне было похищено, и решил обратиться в правоохранительные органы. Материальный ущерб, причиненный ему, составил 22 000 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 21000 рублей.

Паспорт и портмоне для него никакой материальной ценности не представляют. Позже сотрудники правоохранительных органов сообщили ему, что установили женщину, которая похитила его портмоне.

24 июня 2013 года, в почтовом ящике, он (К.В.В.) обнаружил паспорт на свое имя, который ранее находился у него в кошельке. (л.д.18-22).

Свидетель Д.А.И.  сообщил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы и показал о том, что ему было поручено проведение проверки по заявлению К.В.В.

, в котором он просил принять меры к розыску его кошелька, который 11 июня 2013 года примерно в 15 часов 00 минут он оставил на прилавке в магазине, расположенном по адресу: г. Москва и в котором находились деньги в сумме 22000 рублей и его паспорт. В ходе проведенных ОРМ была установлена гражданка Г.Н.Ф.

, которая 11 июня 2013 года находясь в магазине тайно похитила с лотка у кассы кошелек с деньгами и паспортом К.В.В. 15 июня 2013 года Г.Н.Ф. была приглашена им для разбирательства в ОМВД России, где дала признательные показания. Также им была принята явка с повинной от Г.Н.Ф.

и составлен соответствующий протокол, а также отобрано объяснение от Г.Н.Ф., где она также признавалась в хищении кошелька. Также Г.Н.Ф. добровольно выдала ранее похищенные 22.000 рублей. О наличии паспорта в портмоне она сказала, что не помнит был ли он в портмоне.

Кроме того, судом исследованы иные доказательства, которые по мнению следствия и обвинения свидетельствуют о доказанности вины Г.Н.Ф.

Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2013 года, в ходе которого была осмотрена зона у кассы магазина (л.д.6-9).

Протокол явки с повинной Г.Н.Ф. от 15 июня 2013 года (л.д.13).

Протокол изъятия и осмотра от 15 июня 2013 года, согласно которому Г.Н.Ф. добровольно выдала денежные средства (л.д.15).

Протокол осмотра предметов от 15 июня 2013 года, добровольно выданных Г.Н.Ф. 15 июня 2013 г. (л.д.26-30).

Протокол осмотра предметов от 24 июня 2013 года, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина РФ на Г.Н.Ф. (л.д.35-40).

Протокол осмотра предметов от 09 августа 2013 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.44-46).

Вещественные доказательства — денежные средства в, паспорт гражданина РФ на имя Г.Н.Ф.  (л.д.31,41); компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.47).

Заявление К.В.В., зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы (л.д.4).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Д.А.И. об обнаружении признаков преступления (л.д.16).

Судом также осуществлен просмотр видеозаписи, являющейся доказательством по делу.

Других доказательств в обвинительном заключении не приведено и обвинением в суд не представлено.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая Г.Н.Ф. виновной себя не признала и показала о том, что она находилась в магазине где покупала продукты, за которые рассчиталась с кассиром.

Когда она упаковывала свои покупки в пакеты, то увидела портмоне, которое она забрала с собой, так как поняла, что портмоне кто-то потерял. При этом никого из посетителей магазина рядом с ней в тот момент не было.

Выйдя из указанного магазина, она забрала из портмоне деньги, и выбросила его в урну. При этом паспорта в портмоне не было. Потом она пересчитала деньги.

15 июня 2013 г. ей позвонил сотрудник правоохранительных органов и предложил прибыть в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, поскольку нашелся владелец кошелька, который она нашла в магазине. Прибыв в отдел ОМВД, она рассказала о том, как нашла кошелек, сообщила, что у нее при себе деньги, которые были в этом кошельке.

Когда у нее отбирали явку с повинной, то она подписала протокол явки с повинной, не читая его, т.к. очень нервничала и считала, что просто подписывает какие-то документы, связанные с добровольным возвратом денег. Потом она добровольно выдала деньги.

Она искреннее сожалеет о том, что когда нашла кошелек с деньгами то не отдала его администрации магазина, посчитав, что те сами могут забрать деньги себе. Портмоне с деньгами она 11 июня 2013 года ни у кого не похищала, а только лишь подобрала потерянное.

Исследовав и оценив, представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки состава преступления, вмененного ей в вину органами предварительного расследования. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из исследованных судом доказательств видно, что Г.Н.Ф.

никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Кириченко портмоне не предпринималось, а на момент его обнаружения портмоне выбыло из владения потерпевшего без участия Гордеевой и помимо её воли, то есть без целенаправленных активных её действий.

Пояснения же потерпевшего о том, что забыл портмоне у кассы, не могут рассматриваться как свидетельство умысла Г.Н.Ф. на совершение тайного хищения чужого имущества. Более того, обстоятельства обнаружения Г.Н.Ф.

портмоне с деньгами, которое в течении определенного временного промежутка находилось в общедоступном месте в отсутствии собственника, и в присутствии посторонних лиц, не дают оснований для однозначного вывода о том, что собственником имущество не было утеряно, и собственник помнит, в каком именно месте у него произошла пропажа.

Учитывая вышеизложенное, Солнцевский районный суд полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Г.Н.Ф. на совершение кражи чужого имущества по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ Г.Н.Ф. обнаружив портмоне, должна была сообщить о находке или сдать ее в полицию или орган местного самоуправления.

Однако, то, что она этого не сделала, не является основанием для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст.

229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей она только лишается права на вознаграждение.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащим прекращению настоящее уголовное дело в отношении Гордеевой, за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Г.Н.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.Н.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Г.Н.Ф. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: деньги и паспорт, оставить по принадлежности К. В.В., СД-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3/

Приговор по п

Квартирная кража приговор
Примечание: при наличии опасного рецидива условное наказание по ч 3 ст 158 УК РФ невозможно в силу прямого запрета УК РФ.

Согласно ч 2 ст 68 УК РФ при таких обстоятельствах минимальное наказание по общему правилу не должно быть меньше 2 лет, в данном случае удалось добиться, чтобы это правило и повышенной нижней границе наказания не было применено.Приговор взят с сайта судаИменем Российской Федерации ДД.ММ.

ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя–помощника Люберецкого городского прокурора Пряниковой О.Р., адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Карапетян А.С.

, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца , гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: Б, проживающего по адресу: , , , данные о личности, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 01 год 03 месяца 10 дней,в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 14 минут, ФИО1, находясь в по адресу: , решил совершить кражу имущества своего соседа по квартире. С этой целью он взял на кухне нож (керамический) белого цвета, подошел к входной двери в комнату ФИО2. С помощью ножа взломал запорное устройство замка двери, и незаконно проник в комнату, в которой проживал ФИО2 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ года, расположенную в по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: ноутбук «», серебристого цвета, стоимостью рублей, наручные механические часы марки «» с кожаным ремешком коричневого цвета «», стоимостью рублей, кроссовки фирмы «», черно-синего цвета, стоимостью рублей, кроссовки фирмы «», красного цвета, стоимостью рублей, а всего на общую сумму рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму рублей.Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивал, гражданский иск не заявил.Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: данные о личности. Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При однократном осмотре у ФИО1 признаков наркологических заболеваний, психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд назначает наказание в виде реального лишение свободы.Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительные наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правила ч .2 ст. 68 УК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПризнать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., зачтя срок задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГВещественные, доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – вернуть ему в собственность; кухонный нож (керамический) белого цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО – передать ей.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская

“,”author”:null,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”https://www.advokat-kk.ru/2020/08/prigovor-po-st-158-uk-rf-ch-3-p-a.html”,”domain”:”www.advokat-kk.ru”,”excerpt”:”Приговор по п “а” ч 3 ст 158 УК РФ (квартирная кража) опасный рецидив – Люберецкий суд МО – срок наказания 1 год 6 мес – Судебная практика адвоката”,”word_count”:764,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: https://www.advokat-kk.ru/2020/08/prigovor-po-st-158-uk-rf-ch-3-p-a.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть