Квалифицированное убийство убийство двух или более лиц

Читать

Квалифицированное убийство убийство двух или более лиц
sh: 1: –format=html: not found

Анна Анатольевна Рождествина

Шпаргалка по уголовному праву (особенной части)

1. ПОНЯТИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ЕДИНСТВО ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТЕЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Особенная часть уголовного права как учебная и научная дисциплина включает в себя:

– систему норм о конкретных преступлениях;

– историю развития уголовного права;

– сравнительный анализ отечественного и зарубежного права;

– анализ судебной практики.

Особенная часть уголовного законодательства представляет собой систему норм, регламентирующих ответственность за конкретные преступления.

Составы преступлений описываются в диспозициях статей Уголовного кодекса, их частях и пунктах. Регламентация ответственности в Особенной части K°декса производится также в санкциях статей и их частей. В них указываются определенный вид и размер наказания за конкретный состав преступления.

Функции регламентации уголовной ответственности выполняют примечания к ряду норм Особенной части УК РФ:

– фиксируют условия освобождения от уголовной ответственности и наказания вследствие деятельного раскаяния;

– раскрывают определенные признаки тех или иных элементов составов преступлений;

– в диспозициях норм со специальным субъектом в примечаниях раскрываются признаки таковых;

– примечание 1 к ст. 158 УК РФ описывает не отдельные элементы хищения, а в целом хищение чужого имущества.

Предмет Особенной части УК РФ – это система уголовно-правовых норм, диспозиции которых описывают конкретные составы преступлений и санкции с конкретными видами и размерами наказаний за них, с толковательными примечаниями к нормам, а также структурирование Особенной части по разделам, главам и статьям.

Под системой Особенной части УК РФ принято понимать ее структуру, т. е. последовательность расположения разделов и глав(подсистем) и норм внутри глав.

Иерархия разделов, глав и статей кодексов устанавливается в зависимости от ценности правоохра-няемых интересов (родовых объектов) для соответствующего государства.

Охраняемые уголовными кодексами интересы (объекты) – это правоотношения в тех или иных сферах жизнедеятельности личности, функционирования общества и государства. Они подразделяются на родовые и непосредственные.

Родовой объект включает родственные по содержанию правоотношения, которым причиняется вред (ущерб, общественно опасные последствия) сходными по характеру общественной опасности преступлениями.

Родовые объекты описываются законодателем в заголовках разделов, видовые – в заголовках глав Особенной части. Непосредственные объекты – в статьях.

Особенная часть Уголовного кодекса РФ, как всякая система, представляет собой целостное единство множества элементов, структурированных на подсистемы разной величины. В свою очередь, Особенная часть является одной из двух подсистем Кодекса, его Общей и Особенной частей.

Единство Общей и Особенной частей уголовного законодательства проявляется в том, что: в Общей части даются такие основные понятия, как преступление, состав преступления, наказание, его виды и порядок назначения, рассматриваются основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания, в Особенной же части находятся разделы, главы и статьи о конкретных преступлениях и о соответствующих санкциях за них.

2. ПОНЯТИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ОСНОВАНИЕ, ПРЕДПОСЫЛКИ, СУБЪЕКТЫ И ВИДЫ КВАЛИФИКАЦИИ, КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ

Квалификация преступлений – это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК РФ, а в необходимых случаях – и Общей части уголовного закона.

Квалифицировать преступление – дать ему правовую оценку и определить соответствующую статью УК РФ, а следовательно, установить тождество между конкретным актом человеческого поведения и законодательной конструкцией.

Точная квалификация преступлений является одним из важнейших требований законности, ибо она выступает определенной гарантией соблюдения прав и интересов граждан.

Основание квалификации – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Предпосылками квалификации преступления является установление всех фактических обстоятельств дела и уяснение признаков состава преступления, содержащихся в диспозиции статьи Особенной части.

В процессе квалификации преступлений:

– выясняется, является ли данное деяние преступным (ст. 14 УК РФ);

– выясняется объект (а в ряде случаев и предмет) преступного посягательства;

– производится анализ признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны;

– выясняются необходимые правовые требования, предъявляемые к субъекту преступления. Субъекты квалификации – дознаватель, следователь, суд.

Виды квалификации:

– официальная – дается на всех стадиях уголовного судопроизводства следователем, дознавателем, судом;

– неофициальная – дается учеными, студентами, иными лицами в частном порядке.

Конкуренция норм – наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

– в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой – специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;

– конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;

– конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;

– конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками) – окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.

Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

Значение квалификации преступлений:

– она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности;

– правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.

3. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА. ВИДЫ УБИЙСТВ. ПРОСТОЕ УБИЙСТВО

Под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку.

Непосредственным объектом убийства является жизнь человека, поэтому важно определить момент начала жизни и момент ее окончания.

Начальным моментом жизни считается момент, когда констатируется полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма беременной, т. е. когда плод отделился от организма роженицы, за исключением пуповины, которая не перерезана, и у плода имеется дыхание или сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольное движение мускулатуры.

Момент смерти связан с констатацией необратимой гибели всего головного мозга.

Объективная сторона убийства:

1) деяние, которое может быть как в форме действия, так и бездействия, направленное на причинение смерти другому лицу;

2) в результате этого деяния должны наступить общественно опасные последствия в виде смерти другого человека;

3) между деянием и последствиями должна быть необходимая причинная связь.

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=136598&p=2

Статья 105 УК РФ (убийство) – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Квалифицированное убийство убийство двух или более лиц
Юридическая энциклопедия “МИП” » адвокат по уголовным делам » Статья 105 УК РФ (убийство) – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет.

За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

К примеру, причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего и тп. Субъектом преступления по ст.105 УК РФ является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Состав преступления – материальный. То есть обязательно наступление общественно – опасных последствий – смерти потерпевшего. Объект убийства – жизнь человека. Преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких.

Наказание – только в виде лишения свободы.

Простое убийство

Простое убийство – не закрепленное законодателем понятие убийства без каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

К простому убийству относится причинение смерти потерпевшему в ходе ссоры, драки, на почве личных неприязненных отношений и тп. Отличительная особенность такого рода убийств – квалификация деяния виновного лица по ч.1 ст.

105 УК РФ. Санкция части первой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.

Так, Р. в ходе распития спиртного со своим знакомым А.

, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с последним, в ходе которой взял со стола нож и умышленно нанес им несколько ударов в область живота, причинив проникающие ранения жизненно-важных органов, повлекшие смерть потерпевшего А. на месте. Действия Р. верно были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, без отягчающих обстоятельств.

В следственной практике нередки случаи, когда уголовное дело возбуждается по ч.1 ст.105 УК РФ как простое убийство; но в последующем предъявляется более тяжкое обвинение уже по соответствующему пункту ч.2 ст.105 УК РФ.

К примеру, Л. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ранее незнакомого Д. выстрелом из пистолета. Как пояснил сам Л., он убил потерпевшего случайно, так как в состоянии опьянения «играл» со своим оружием, на которого имелась лицензия, и случайно выстрелил в потерпевшего Д.

Как в последующем было установлено органами следствия, Л. за совершение данного преступления получил денежное вознаграждение от Н., у которого были неприязненные отношения с потерпевшим, и с которым Л. заранее договорился о совершении убийства Д. Налицо совершение убийства из корыстных побуждений. В последующем Л. был осужден по п. «з» ч.

2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Убийство в состоянии аффекта

Убийство в состоянии аффекта – причинение смерти потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения. Законодателем ответственность за данное преступление предусмотрена ст.107 УК РФ.

Обязательный признак, при котором возможна квалификация деяния по данной статье УК РФ – аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего.

Оно может выражаться в тяжких оскорблениях, нанесении телесных повреждений, издевательствах, иными противоправными действиями.

В судебной практике квалификация деяний виновного как совершенные в состоянии аффекта достаточно редки. Общая доля таких преступлений за период 2010-2016 гг. – не более 13% от всех совершаемых убийств. Как правило, виновному предъявляется обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

В последующем, при рассмотрении дела по существу судом, при наличии достаточных доказательств неправомерности поведения потерпевшего, суд может переквалифицировать действия подсудимого со ст.105 УК РФ на ст.

107 УК РФ, которая предусматривает гораздо менее строгое наказания, нежели за умышленное убийство.

Обратимся к примеру. Супруги П. и А. состояли в браке. Однажды А. сказала П., что живет с другим мужчиной, и настоятельно потребовала, чтобы муж собрал все свои вещи и уходил.

Вернувшись поздно вечером домой, через окно П. увидел, что в постели с его женой находится

Н. Быстро проник в квартиру, схватил заряженное ружье и выстрелил в Н., который от ранения в шею скончался на месте.

По показаниям потерпевшей А., которые подтверждались другими исследованными доказательствами, действовал П. “как в тумане”, “был бледен, весь трясся”, плохо помнит события. Застав жену с Н. при указанных выше обстоятельствах, П.

, как установил суд, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего. Таким образом, действия П.

, квалифицированные органами следствия как умышленное убийство, суд переквалифицировал на ч.1 ст.107 УК РФ.

Потерпевшая сторона, не согласившись с приговором, обжаловала его. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Согласно ч.1 ст.

37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч.2.1 указанной статьи отмечается, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Законодателем указанный вид убийства не случайно относится к так называемым «привилегированным» составам убийства. Причинение смерти нападавшему лицу несет меньшую общественную опасность, нежели совершение умышленного убийства.

Однако, для квалификации деяния по ч.1 ст.108 УК РФ, необходимо установить, что виновное лицо, при защите себя либо других лиц, явно превысило пределы необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Квалифицировать действия виновного по ч.1 ст.

108 УК РФ в следственной и судебной практике крайне сложно. С одной стороны, необходимо установить, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, а не совершило умышленное убийство, которое похоже на совершенное в состоянии необходимой обороны.

С другой – установить, где именно произошло то «несоответствие характеру и опасности посягательства», после которого потерпевший лишился жизни.

Доля таких преступлений от общего числа убийств – около 10 %. Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет.

Органами следствия Ж. обвинялся в совершении умышленного убийства своего отца Г. при следующих обстоятельствах.

Поздно ночью отец пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, оскорбляя Ж. и его мать Р.

После этого пошел на кухню и взял со стола кухонный нож, и, подойдя к сыну и супруге, стал их оскорблять, при этом размахивая ножом в разные стороны. Ж. смог отвлечь внимание отца, выхватил нож и ударил им последнего в область живота.

От полученных травм Г. скончался. Органами следствия действия Ж. квалифицированы как умышленное убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о виновности Ж. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.108 УК РФ. При этом защита настаивала на невиновности Ж., ссылаясь на ст.37 УК РФ.  Как указано в приговоре суда, Ж.

явно превысил пределы необходимой обороны, так как выхватив у отца нож, последний уже не представлял никакой опасности для него и для его матери. Более того, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах.

При таких обстоятельствах он не смог бы причинить вреда Ж. и Р.  Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.  

Признанные эксперты по статье 105 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Убийство двух и более лиц

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/statya-105-uk-rf-ubijstvo.html

Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление?

Квалифицированное убийство убийство двух или более лиц

Максим Бавсун, старший преподаватель Омской академии МВД РФ, кандидат юридических наук.

Наталья Куличенко, преподаватель Барнаульского юридического института МВД РФ, кандидат юридических наук.

Квалификация убийства при отягчающих обстоятельствах в последнее время все чаще корректируется на уровне Президиума или Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В то же время решения, принимаемые на этом уровне, далеко не всегда соответствуют действующему уголовному законодательству, вступают в противоречие с его основными принципами.

В частности, серьезные разногласия возникли в связи с прямым указанием Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на необходимость квалификации действий виновных, совершивших убийства в разное время и не объединенных единым умыслом, по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данное указание нашло свое отражение в решении по делу Ныренкова, в котором действия виновного первоначально были квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ и п. п. “б”, “к”, “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в итоге получили принципиально иную оценку. Суд высшей инстанции в связи с исключением из УК РФ пункта “н” ч. 2 ст.

105 счел необходимым квалифицировать содеянное Ныренковым как убийство двух и более лиц . Данная позиция Верховного Суда РФ позднее сказалась и на решениях по другим делам об аналогичных преступлениях (например, по делу Дикова, осужденного Алтайским краевым судом самостоятельно по п. п. “а”, “д”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ).

При этом первое убийство виновный совершил 5 декабря 2003 г., а второе – 24 декабря 2003 г. В своем Определении Судебная коллегия указала на необходимость квалификации действий, направленных на оба убийства, по п. п. “а”, “д”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ .

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 18 – 19.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Дело N 51-О05-8СП за 2005 год.

Парадоксальность ситуации заключается прежде всего в том, что приведенные решения противоречат руководящему разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”. В нем прямо указано, что по п. “а” ч. 2 ст.

105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно . Соответственно, до декабря 2003 г.

в действиях Дикова (при отсутствии доказательств единства его умысла на причинение смерти нескольким лицам) можно было усмотреть квалифицирующий признак убийства в виде неоднократности, т.е. давать юридическую оценку содеянному им по ныне отмененному п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В свою очередь, исключение законодателем признака неоднократности из уголовного закона не должно было влечь за собой поиск судебными инстанциями аналогии для квалификации двух и более совершенных с разделением по времени убийств.

Однако роль такой аналогии, по всей вероятности, и была отведена судом высшей инстанции в случаях с умышленным причинением смерти двум и более лицам. Представляется, что правовая природа неоднократности и совокупности различна по своей сути. Поэтому замена неоднократности на совокупность (двух и более лиц) недопустима.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2 – 6. Аналогичные пояснения давались и в Постановлениях Пленума Верховного Суда предыдущих лет: См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. N 4 “О судебной практике по делам об умышленном убийстве” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 – 1977 гг. Ч. 2. М., 1981. С. 169 – 177; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. “О судебной практике по делам об умышленных убийствах” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2. С. 11.

По нашему мнению, данная позиция противоречит устоявшемуся представлению о множественности преступлений, под которой традиционно понимается совершение лицом двух и более преступлений, в связи с каждым из которых наступают самостоятельные правовые последствия.

В этих случаях виновный совершает несколько общественно опасных деяний, о чем свидетельствуют: а) разрыв во времени их совершения; б) отсутствие единого умысла на достижение одного преступного результата .

Свершение преступления в отношении двух и более лиц и есть единое преступление, юридическая оценка которого также должна быть единой, в отличие от оценки ничем не связанных друг с другом фактов различных посягательств на жизнь разных лиц.

В этой связи сложно согласиться с мнением, которое высказывается в отечественной теории уголовного права о якобы появлении новой разновидности множественности, каковой является совершение преступления в отношении двух и более лиц, имеющее место только тогда, когда в статье Особенной части УК содержится соответствующий квалифицирующий признак . Тем более недопустимым представляется правило, согласно которому “убийство двух и более лиц, ни за одно из которых виновный не был осужден, подлежит в целом квалификации только по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ” .

Данные требования ранее предъявлялись именно к неоднократности и ложились в основу ее отличия от умышленного причинения смерти двум и более лицам. Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или Cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Российский судья. 2004. N 12. С. 25.

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2006. С. 380 – 381.

Во-первых, на уровне разъясняющего органа, в качестве которого (и никакого другого) выступает Верховный Суд РФ, корректирование уголовно-правовых институтов недопустимо. В данном же случае мы наблюдаем произвольное расширение им института множественности.

Причем такое расширение осуществляется без соответствующего обоснования органом, не имеющим для этого необходимых полномочий.

Во-вторых, сложно вести речь о появлении новой разновидности того или иного преступления, когда речь идет лишь о таком, которое предусмотрено одной и той же нормой Особенной части УК РФ.

Предлагаемый вариант юридической оценки умышленного причинения смерти двум и более лицам носит характер исключения из общего правила, согласно которому каждое совершенное лицом преступление должно получить самостоятельную уголовно-правовую оценку.

Если вновь сформулированное положение брать за основу в конкретных ситуациях оценки двух и более преступлений, то невольно возникает вопрос о необходимости существования ст. 69 УК РФ. Возникает также вопрос: в чем особенность п. “а” ч. 2 ст.

105 УК РФ по отношению к любому другому преступлению, которое также может совершаться в отношении двух и более лиц, но при этом наказание будет назначаться, исходя из положений ст. 69 УК РФ? Совокупность преступлений, согласно определению, данному в ч. 1 ст.

17 УК РФ, как раз и предполагает наличие в действиях виновного признаков нескольких посягательств, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Следовательно, каждое из них должно получить самостоятельную оценку, что свидетельствует, скорее, о справедливости наказания, которое должно быть назначено этому лицу, а не о безосновательном усилении мер уголовной репрессии. Представляется, что использование предложенного Верховным Судом РФ варианта квалификации двух и более убийств влечет искусственное занижение ответственности виновных в этих преступлениях лиц, которым за два самостоятельных посягательства назначается одно, хотя и весьма суровое, наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вполне обоснованные сомнения относительно справедливости предлагаемого варианта юридической оценки действий лица, совершившего убийство двух и более лиц в разное время, возникают на фоне их сравнения со случаями покушения на жизнь одного потерпевшего и оконченного посягательства в отношении другого. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.

N 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” указывается, что причинение смерти одному человеку и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч.

2 ст. 105 УК РФ . Исходя из этого, наказание виновным будет назначаться по правилам ст. 69 УК РФ, т.е. путем его сложения, что свидетельствует о более строгом характере ответственности. В свою очередь, при доведении обоих убийств до конца, но в разное время, квалификация и, соответственно, назначение наказания будут осуществляться в рамках одного пункта и одной части ст.

105 УК РФ. Таким образом, при “двойном” убийстве наказание за них почти наверняка будет менее строгим, нежели при покушении на одно преступление и оконченном втором посягательстве.

В этой связи говорить о справедливости итогового решения применительно к ситуации, когда смерть причиняется нескольким лицам в разное время при отсутствии субъективной связи между ними, явно не приходится.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2 – 6.

Немаловажным является также анализ предложенного высшей судебной инстанцией варианта квалификации убийства двух и более лиц, совершаемых последовательно, с позиции субъективных критериев как обязательных составляющих умышленной формы вины. Известно, что в основе юридической оценки случаев подобного рода лежит направленность умысла действий виновного.

Согласно законодательному определению прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ) лицо, совершая преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Таким образом, интеллектуальное содержание его субъективного отношения к своему поведению выражается в осознании общественной опасности, степень которой в рассматриваемом нами случае как раз и обусловливается количеством потерпевших.

Усиление ответственности за них происходит на основе подтвержденных данных о том, что лицо, совершая убийство, осознавало факт причинения смерти нескольким лицам, предвидело наступление именно такого результата и, соответственно, желало его наступления. Все это отсутствует в предложенном Верховным Судом РФ варианте квалификации.

И в первом, и во втором случаях осужденные причиняли смерть другим лицам в рамках самостоятельных посягательств. Соответственно, интеллектуальное и волевое отношение к каждому из них было различным.

Возникает вопрос: насколько обоснованно в таких случаях говорить о факте осознанного причинения смерти нескольким лицам, предвидении наступления последствий определенного рода и, тем более, желании их наступления в случае совершения первого посягательства? По всей видимости, указанные составляющие содержания вины отсутствуют и во втором случае, так как преступное намерение, реализуемое во вновь совершаемом преступлении, не может в последующем быть положено в основу юридической оценки содеянного и повлиять на итоговую квалификацию обоих случаев.

С уверенностью можно сказать, что действия, направленные на одновременное лишение жизни нескольких потерпевших, носят “предумышленный” характер .

Несмотря на нетипичность для отечественного права используемой терминологии, тем не менее именно предумышленность в большей степени отражает суть рассматриваемого явления и выступает в качестве критерия его отграничения от факта неоднократного совершения одного и того же преступления.

Предумышленность означает обдуманность выполняемым виновных действий, осознание им того, что смерть причиняется именно нескольким лицам. Желание наступления указанных последствий носит основной, преобладающий характер, что влечет за собой выполнение соответствующих действий, составляющих непосредственно объективную сторону преступления.

Всего этого нет в разрозненных между собой поступках, хотя и содержащих признаки одного и того же состава преступления. В такой ситуации важен не сам факт нескольких последствий в виде смерти, а отношение к этим последствиям самого виновного, которое и определит итоговое решение правоприменителя, находящее свое выражение в юридической оценке содеянного.

Субъективное начало в данном случае доминирует, а его исключение будет свидетельствовать об очередном отступлении от принципа субъективного вменения и привлечения виновного к ответственности исключительно на основе объективных критериев. В данном случае таким показателем будет количество пострадавших вне зависимости от внутреннего отношения самого виновного к факту причинения смерти нескольким лицам и отсутствия субъективной связи между этими посягательствами.

См. об этом более подробно: Фалько А.Б. Уголовная ответственность за предумышленное убийство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006.

Между тем именно момент возникновения умысла на совершение второго убийства всегда выступал в качестве критерия оценки действий виновного. В зависимости от времени появления умысла речь шла либо о неоднократности (а ныне совокупности нескольких преступлений), либо о п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому представляется обоснованной позиция Б.

В. Коробейникова и А.В. Савинова, которые указывают, что в тех случаях, когда “умысел на убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершенного убийства возник после того, как было совершено первое преступление, содеянное в целом не может квалифицироваться как убийство двух и более лиц.

Каждое из совершенных преступлений требует самостоятельной квалификации” . Однако самое интересное заключается в том, что данная позиция характерна и для Верховного Суда РФ, которая демонстрировалась им до определенного времени в отдельно взятых решениях .

Остается только непонятной причина изменившегося его отношения к оценке одной и той же ситуации. Причем факт исключения п. “н” ч. 2 ст. 105 из Уголовного кодекса (а в последующем и непосредственно из текста Постановления Верховного Суда РФ) вряд ли может служить оправданием появлению прямо противоположной точки зрения.

Все дело в том, что изменение содержания ч. 2 ст. 105 УК РФ носит объективный характер и никак не влияет на внутреннюю составляющую данного посягательства. Единство умысла или, наоборот, его реализация в каждом конкретном случае совершенно не зависят от перечня обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство.

Оценка внутреннего, психического отношения лица к общественно опасному деянию остается неизменной, и именно от нее в ситуациях подобного рода должна зависеть квалификация содеянного.

КонсультантПлюс: примечание.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/24665-ubijstvo-dvukh-bolee-sovokupnost-edinoe-prestuplenie

1.2. Квалифицированные виды убийства

Квалифицированное убийство убийство двух или более лиц

Вч. 2ст. 105УК РФ предусмотрено убийство приквалифицирующих ответственностьобстоятельствах. В УК 1996 г. былопредусмотрено тринадцать такихобстоятельств. Федеральнымзакономот 8.12.2003 было внесено изменение вуголовное законодательство. В частности,из ч. 2 ст. 105 УК был исключен п. “н”(неоднократность).

Второе изменение,касающееся квалифицирующих обстоятельств,было внесено Федеральнымзаконом”О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты РоссийскойФедерации в связи с совершенствованиемгосударственного управления в областипротиводействия экстремизму” от6.07.2007.

Согласно этому закону изквалифицирующего обстоятельства,содержащегося в п. “л”ст. 105УК (по мотиву национальной, расовой,религиозной ненависти или вражды либокровной мести), выделен в отдельныйпункт”е.

1″мотив кровной мести и пункт “л”дополнен мотивами политической,идеологической ненависти или враждылибо мотивами ненависти или вражды вотношении какой-либо социальной группы.Следующие изменения, внесенныеФедеральными законами от30.12.2008и от27.07.2009,касаются п. “в”ч. 2 ст.

 105УК РФ (изъят захват заложников, а затемпоявилось указание на малолетнего). Воснове выделения квалифицирующихобстоятельств убийства лежит повышеннаястепень общественной опасности такогоубийства по сравнению с основным составомубийства, предусмотренного ч. 1ст. 105УК РФ.

Квалифицирующиеубийство обстоятельства – это закрепленныев уголовном законодательстве в качествепризнаков состава преступленияобстоятельства убийства, отражающиеповышенную степень общественнойопасности, по сравнению со степеньюобщественной опасности убийств,подпадающих под признаки основногосостава преступления. При этом вквалифицированном убийстве присутствуютвсе признаки основного состава убийства.Объектом является жизнь человека какбиологического существа и общественныеотношения, субъектом которых он является,и те общественные отношения, которыеобеспечивают неприкосновенность жизничеловека.

Объективнаясторона характеризуется наличием деяния(действия или бездействия), причиннойсвязи и последствия в виде смертичеловека. Субъективная сторонахарактеризуется прямым либо косвеннымумыслом.

Субъектомявляется физическое вменяемое лицо,достигшее 14-летнего возраста.

Однимиз критериев классификации квалифицирующихобстоятельств в уголовном праве являетсяпринадлежность их к элементам составапреступления.

Однако следует отметить,что такая классификация условна,поскольку каждый признак квалифицированногоубийства, относящийся к объекту илиобъективной стороне преступления,находит свое проявление и в субъективнойстороне преступления. Теории уголовногоправа известны и другие классификацииэтих признаков*(27).

Квалифицирующиеубийство обстоятельства, относящиесяк объекту преступления, – это убийство:

1)двух или более лиц (п. “а”ч. 2 ст. 105УК РФ);

2)лица или его близких в связи с осуществлениемданным лицом служебной деятельностиили выполнением общественного долга(п. “б”ч. 2 ст. 105УК РФ);

3)малолетнего или иного лица, заведомодля виновного находящегося в беспомощномсостоянии, а равно сопряженного спохищением человека (п. “в”ч. 2 ст. 105УК РФ);

4)женщины, заведомо для виновногонаходящейся в состоянии беременности(п. “г”ч. 2 ст. 105УК РФ).

Квалифицирующиеубийство обстоятельства, относящиесяк объективной стороне преступления, -это убийство:

1)совершенное с особой жестокостью (п. “д”ч. 2 ст. 105УК РФ);

2)совершенное общеопасным способом(п. “е”ч. 2 ст. 105УК РФ);

3)совершенное по мотиву кровной мести(п. “е.1″ч. 2 ст. 105УК РФ);

4)совершенное группой лиц, группой лицпо предварительному сговору илиорганизованной группой (п. “ж”ч. 2 ст. 105УК РФ).

Квалифицирующиеубийство обстоятельства, относящиесяк субъективной стороне преступления,- это убийство:

1)из корыстных побуждений или по найму,а равно сопряженное с разбоем,вымогательством или бандитизмом (п. “з”ч. 2 ст. 105УК РФ);

2)из хулиганских побуждений;

3)с целью скрыть другое преступление илиоблегчить его совершение, а равносопряженное с изнасилованием илинасильственными действиями сексуальногохарактера (п. “к”ч. 2 ст. 105УК РФ);

4)по мотивам политической, идеологической,расовой, национальной или религиознойненависти или вражды в отношениикакой-либо социальной группы (п. “л”ч. 2 ст. 105УК РФ);

5)в целях использования органов или тканейпотерпевшего (п. “м”ч. 2 ст. 105УК РФ).

Всоответствии с постановлениемN 1 Пленума Верховного суда РФ от27.01.1999 “О судебной практике по деламоб убийстве” (ст. 105 УК РФ) убийство,совершенное при квалифицирующихпризнаках, предусмотренных двумя иболее пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ,должно квалифицироваться по всем этимпунктам.

Но при этом должно быть учтеното, что нельзя вменить при совершенииодного убийства два или более признака,характеризующих субъективную сторонупреступления. Так, одновременно убийствоне может быть квалифицировано по п. “к”ч. 2 ст. 105УК РФ (с целью скрыть другое преступлениеили облегчить его совершение) и п.

 “з”(из корыстных побуждений или по найму,а равно сопряженное с разбоем,вымогательством или бандитизмом).

Убийстводвух и более лиц (п. “а”ч. 2 ст. 105УК РФ).Данное квалифицирующее обстоятельствопредставляет повышенную общественнуюопасность в связи с тем, что лишаютсяжизни два человека или более. В качестветакового оно впервые было предусмотренов УКРФСР 1960 г. Подход к его толкованию науровне руководящих постановлений высшихсудебных инстанций менялся.

Так, впостановлении ПВС СССР от 03.07.1963. “Онекоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике по делам об умышленном убийстве”разъясняется, что при установленииумысла на лишение жизни двух или болеелиц убийство одного человека и покушениена жизнь другого следует квалифицироватькак оконченное преступление по п. “з”ст. 102УК РСФСР, т.е. как убийство двух или болеелиц.

Вовсех последующих постановлениях такогоуровня и в ныне действующем постановленииПленума Верховного Суда РФ “О судебнойпрактике по делам об убийстве” (ст. 105УК РФ) от 27.01.1999 позиция по толкованиюп. “а”ч. 2 ст. 105УК РФ была изменена.

Согласно этимразъяснениям убийство одного человекаи покушение на убийство другого не можетрассматриваться как оконченноепреступление – убийство двух лиц.Содеянное должно быть квалифицированокак оконченное преступление, предусмотренноеч. 1и ч. 2 ст. 105, и покушение на совершениеубийства двух или более лиц по ч. 3ст. 30,п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такаяпозиция оспаривается некоторыми учеными,считающими, что в ней есть признакиобъективного вменения, поскольку человекнесет уголовную ответственность дваждыза одно и то же деяние*(28).

Вп.5данного постановления указывалось нато, что по п. “а”ч. 2 ст. 105УК РФ следует квалифицировать убийстводвух или более лиц, если действиявиновного охватывались единым умысломи были совершены, как правило, одновременно.Вопрос понимания единства умысла вюридической литературе является спорным.

Большинство авторов связывает единыйумысел с единым моментом его возникновения,независимо от мотива каждого совершенногоубийства. Применение п. “а” ч. 2ст. 105 УК РФ при наличии лишь единогоумысла на лишение жизни двух или болеелиц со времени внесения изменений в УКРФ Федеральнымзакономот 08.12.2003, когда была изъята из ст.

 105УК РФ неоднократность, ставило подсомнение принцип справедливости приназначении наказаний при такомограничительном толковании закона.Если руководствоваться, как и прежде,этим положением, то во всех случаяхубийства двух или более лиц при отсутствииединого умысла имелась бы совокупностьпреступлений.

Так, например, убийствотрех лиц при отсутствии единого умысламогло повлечь максимальное наказаниев виде лишения свободы до 22,5 лет, аубийство трех лиц при едином умысле,квалифицируемое по п. “а” ч. 2ст. 105 УК РФ, позволяло вынести приговорв виде смертной казни и в виде пожизненноголишения свободы. Поскольку в п. “а”ч. 2 ст.

 105 УК РФ не говорится оединстве умысла, вполне обоснованноприменение его буквального толкования.Пункт “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ долженприменяться во всех случаях совершенияубийства двух или более лиц, кромеслучаев, когда за одно из убийств лицобыло ранее судимо. Такое положение вбольшей степени отвечает принципамзаконности и справедливости. ПостановлениемПленума Верховного суда от 03.04.2008 N 4п.

5 был изменен. Теперь в нем говоритсяо том, что убийство двух или более лиц,совершенное одновременно или в разноевремя, не образует совокупностипреступлений и подлежит квалификациипо п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, апри наличии к тому оснований – также подругим пунктам ч. 2 данной статьи приусловии, что ни за одно из этих убийстввиновный ранее не был осужден.

Приведемпример квалификации содеянного поп. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ:банковский служащий и его сожительницаделали ремонт в квартире, чем доставлялинеудобства своему соседу С., которыйрешил их убить. Он проник в квартиручерез балкон и задушил Х. Затем оноставался в квартире еще сутки, и когдапришла сожительница, задушил ее.

Убийстводвух и более лиц может быть совершеноне только с прямым, но и с косвеннымумыслом. Возможно и их сочетание в рамкаходного преступления. Например, мужчина,желая убить свою сожительницу, котораядержала на руках грудного ребенка, билее палкой, но при этом убил и ребенка,на лишение жизни которого у него былкосвенный умысел, поскольку он сознательнодопускал возможность такого исхода,когда совершал действия, направленныена лишение жизни женщины.

Убийстволица или его близких в связи с осуществлениемданным лицом служебной деятельностиили выполнением общественного долга(п. “б”ч. 2 ст. 105УК РФ).Данное отягчающее обстоятельство былоизвестно и УК1960 г., но в несколько иной редакции.По действующему УК РФ 1996 г. в соответствиис постановлениямиПленума 1999 г.

под осуществлениемслужебной деятельности следует пониматьдействия лица, входящие в круг егообязанностей, вытекающих из трудовогодоговора с государственными, муниципальными,частными и иными зарегистрированнымив установленном порядке предприятиямии организациями независимо от формысобственности, с предпринимателями,деятельность которых не противоречитдействующему законодательству.

Следуетважный вывод, что потерпевшим можетбыть и руководитель организации, в томчисле и должностное лицо, и управленец,и любой рядовой сотрудник, а такжечастный предприниматель. Существеннымтребованием является то, что деятельностьэтих потерпевших должна быть правомерной,так же как и деятельность тех организаций,в которых они ее осуществляли.

Согласнопостановлению под выполнениемобщественного долга понимаетсяосуществление гражданином как специальновозложенных на него обязанностей винтересах общества или законных интересахотдельных лиц, так и совершение другихобщественно полезных действий (пресечениеправонарушений, сообщение органамвласти о совершенном или готовящемсяпреступлении либо месте нахождениялица, разыскиваемого в связи с совершениемим правонарушений, дача свидетелем илипотерпевшим показаний, изобличающихлицо в совершении преступления и др.).

Представляется,что постановление оправданно широкотолкует общественный долг, не связываяего лишь с обязанностями нормативногохарактера, вытекающими из законов иподзаконных актов, выдвигая в качествекритерия общественную полезность.

В тоже время представляется, что в постановлениикруг лиц, выполняющих общественныйдолг, неоправданно сужается до граждан.Иностранцы и лица без гражданства также,выполняя общественный долг, могут бытьпотерпевшими при совершении преступления,предусмотренного п.

 “б”ч. 2 ст. 105УК РФ.

Потерпевшимипри совершении этого преступления могутбыть и близкие лица, выполняющего свойслужебный или общественный долг.

Кблизким потерпевшему лицам, наряду сблизкими родственниками, могут относитьсяиные лица, состоящие с ним в родстве,свойстве (родственники супруга), а такжелица, жизнь, здоровье и благополучиекоторых заведомо для виновного дорогипотерпевшему в силу сложившихся личныхотношений.

Субъективная сторона данногопреступления характеризуется какпрямым, так и косвенным умыслом, а такжеи целью воспрепятствования правомерномуосуществлению потерпевшим своегослужебного или общественного долга илимотивом мести за эту деятельность. Всодержание умысла при этом входитосознание каждого из указанных признаковп. “б”ч. 2 ст. 105УК РФ.

Специальными нормами являютсянормы, предусмотренные ст. 277,295,317УК РФ, устанавливающие ответственностьза посягательство на жизнь отдельныхкатегорий граждан. Они подлежат применениюпри конкуренции с общей нормой, какойв данном случае является норма,содержащаяся в п. “б” ч. 2ст. 105 УК РФ.

Жизнь как объектуголовно-правовой охраны в этих нормахявляется дополнительным объектомпреступления. А главными непосредственнымиобъектами являются соответственнодругие правоохраняемые блага: политическаясистема государства, общественныеотношения, обеспечивающие нормальноефункционирование системы правосудия,деятельность правоохранительныхорганов.

Убийствомалолетнего или иного лица, заведомодля виновного находящегося в беспомощномсостоянии, а равно сопряженное спохищением человека (п. “в” ч. 2ст. 105 УК РФ).Данное обстоятельство содержит новыеквалифицированные виды убийства посравнению с УК1960 г.

, но ранее известные российскомузаконодательству. Следует отметить,что если ранее факт малолетнего возрастаеще не предрешал наличие беспомощностиданного лица, то после внесения измененияв данный пункт ФЗот 27.07.2009 наличие такого потерпевшегосодержит основание для примененияп. “в”ч.

 2 ст. 105УК РФ.

Источник: https://studfile.net/preview/6723922/page:4/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.