Коап рф примирение сторон

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2125-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Коап рф примирение сторон

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Малкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Малков оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не позволяющего прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда.

Тем самым заявитель фактически оспаривает в указанном аспекте положения статей 29.9 “Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении”, 30.7 “Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении” и 30.

17 “Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста” КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда, А.М.

 Малков был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела потерпевший просил не лишать правонарушителя права управления транспортными средствами в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда (в дальнейшем он, наряду с А.М.

 Малковым, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении по данному основанию), однако судья Челябинского областного суда в решении указал, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Как утверждает заявитель, при идентичности задач уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях Уголовный кодекс Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая статьи 264), позволяет освобождать правонарушителя от уголовной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда (статья 76), тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24), такого основания для освобождения от административной ответственности не предусматривает. По мнению заявителя, нормы данного Кодекса, не позволяющие прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Малковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности, выражающийся в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению, обязывает федерального законодателя устанавливать меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления, отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П).

Исходя из этого федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.

24 КоАП Российской Федерации и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной ответственности (ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового) и административной ответственности (наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет). При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая степень общественной опасности деяния и его возможные последствия, федеральный законодатель при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести для эффективного достижения целей уголовного наказания предусмотрел освобождение правонарушителя от уголовной ответственности при условии его примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда (статья 76 УК Российской Федерации). Это само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В противном случае цели наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) – не были бы достигнуты.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда федеральным законодателем предусмотрено с учетом установленного частью 1 статьи 12.

24 КоАП Российской Федерации состава административного правонарушения, который отличается от указанного состава преступления степенью тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также с учетом возможности применения к правонарушителю – для достижения целей публично-правовой ответственности – мер административной ответственности.

Что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.

24 КоАП Российской Федерации), то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания – при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, а потому его положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.М. Малкова в обозначенном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Оспаривался ряд норм, определяющих в т. ч. виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они не позволяют прекращать дело и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда.

Так, УК РФ устанавливает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

КоАП РФ закрепляет схожий состав – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом УК РФ позволяет освобождать нарушителя от ответственности при наличии указанного основания, а КоАП РФ – нет.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Освобождение лица от уголовной ответственности в указанном случае предусмотрено федеральным законодателем с учетом приведенного состава административного правонарушения.

Последнее отличается от указанного состава преступления степенью тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Это сделано также с учетом возможности применить к правонарушителю – для достижения целей публично-правовой ответственности – мер административной ответственности.

Что касается освобождения от административной ответственности в указанном случае, то КоАП РФ допускает такую возможность в качестве единственной альтернативы назначению наказания – при малозначительности правонарушения.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, может стать основанием для оценки правонарушения как малозначительного.

С учетом этого оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70479008/

Освобождение от административной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Коап рф примирение сторон

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒

Примирение с потерпевшим является одним из оснований для освобождения от административной ответственности. Статья 8.

4 КоАП устанавливает, что физическое лицо, совершившее адми­нистративное правонарушение, по требованию потерпевшего либо его законного представителя освобождается от административной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим либо с его законным представителем. Этот вид освобождения от ответствен­ности также новый для административно-деликтного права.

Для освобождения от административной ответственности по рассматриваемому основанию требуется три условия:

1.совершенное правонарушение должно входить в перечень, данный в статье 4.5;

2.необходимо примирение физического лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим либо с его представителем;

3.должно быть требование протерпевшего либо его законного представителя.

Первоначально для постановки вопроса об освобождении от ответственности необходимо убедиться, входит ли совершенное административное правонарушение в перечень правонарушений, который дан в статье 4.5 КоАП.

Освободить от административной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при совершении отдельных видов административных пра­вонарушений.

Их насчитывается всего лишь девять: умышленное причинение телесного повреждения (ст. 9.1); клевета (ст. 9.2);

оскорбление (ст. 9.3); отказ от предоставления гражданину ин­формации (ст. 9.6); присвоение найденного имущества (ст. 10.6); причинение имущественного ущерба (ст. 10.

7); уничтожение или повреждение посевов, собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений (ст. 10.8); умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 10.

9) и разглашение коммерчес­кой или иной тайны (ст. 22.13).

Орган (должностное лицо), рассматривающий дело, не вправе расширить данный перечень.

В УК существует подобное основание освобождения от уго­ловной ответственности и ограничение преступлениями, не представляющими большой общественной опасности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание (ч. 3 ст. 12 и ст. 89 УК), а в статье 33 дан перечень деяний, влекущих уголовную ответственность по требованию потерпевшего, насчи­тывающий 25 видов преступлений.

Разумным было бы включить в перечень статьи 4.5 КоАП и такие административные правонарушения: нарушения правил до­рожного движения лицом, управляющим транспортным сред­ством, предусмотренные статьями 18.12—18.15 КоАП, повлекшие причинение потерпевшему легкого телесного повреждения либо повреждение транспортного средства, груза или иного имущества (ч.

1 ст. 18.17); нарушение правил дорожного движения пешехо­дом, лицом, управляющим велосипедом, гужевой повозкой, или лицом, участвующим в дорожном движении и не управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения либо повреждения транспортного средства, груза или иного имущества (чч. 1 и 4 ст. 18.23).

Примирение лица, совершившего административное правона­рушение, с потерпевшим либо его законным представителем вы­ражается в просьбе первого ко вторым не требовать от компетен­тного органа (должностного лица) привлечения к административ­ной ответственности, а решить возникший спор по обоюдному согласию.

Если такое согласие (примирение) состоялось, то по­терпевший или его законный представитель должен требовать от органа (должностного лица), компетентного рассматривать данное дело, не привлекать виновное лицо к административной ответ­ственности за совершенное правонарушение.

Подобное требова­ние может быть как до начала, так и во время рассмотрения дела.

Требование, которое высказывается до начала рассмотрения дела, должно быть в письменном виде и адресовано органу (должнос­тному лицу), рассматривающему дело об административном пра­вонарушении.

Потерпевшим может быть физическое или юридическое лицо. Потерпевшим признается физическое лицо, которому админист­ративным правонарушением причинен физический, имуществен­ный или моральный вред, или юридическое лицо, которому при­чинен лишь имущественный вред (ч. 1 ст. 4.2 ПИКоАП).

Законный представитель потерпевшего лица, в отношении ко­торого ведется административный процесс, представляет в адми­нистративном процессе интересы несовершеннолетних или неде­еспособных участников административного процесса. При их отсутствии признается таковым орган опеки и попечительства.

Законный представитель пользуется всеми правами лиц, инте­ресы которых он представляет (чч. 1 и 2 ст. 4.3 ПИКоАП).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, уполномоченное представлять юридическое лицо на основании актов законодательства или учре­дительных документов указанного юридического лица. Полномо­чия такого лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 4.4 ПИКоАП).

При наличии требования потерпевшего или его законного представителя о непривлечении виновного лица к административ­ной ответственности орган (должностное лицо), рассматриваю­щий дело, не просто имеет право, а обязан принять решение об освобождении от административной ответственности. Освобожде­нию от административной ответственности по рассматриваемому основанию подлежит лишь физическое лицо, совершившее административное правонарушение.

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-11-05; просмотров: 3100 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/3-45643.html

Как прекратить дело по побоям ст.6.1.1. КоАП РФ?

Коап рф примирение сторон

   Способов прекращения дела по ст.6.1.1. КоАП РФ существует два (плюс третий по истечению срока привлечения).

   Один из них – это доказывать свою невиновность. Сейчас мы об этом говорить не будем. Ссылка на статью о доказывании побоев в конце данного текста.

   Предметом нашего обсуждения в этой статье будет то, как прекратить дело о побоях в связи с примирением сторон. Этот вариант давайте разберем подробно.

   Во-первых, даже если случай касается именно ст.6.1.1. КоАП РФ (а не уголовной ст. 116 УК), то по закону примирение тоже возможно.

   Официальной процедуры прекращения административного дела за примирением сторон, как существует в уголовном процессе по ст. 116 УК РФ, в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует, однако процессуально это возможно подачей потерпевшим встречного заявления о том, что он примирился с лицом (обидчиком).

   В этом случае Уполномоченный участковый выносит определение о прекращении административного расследования в связи с отсутствием претензий пострадавшего.

Если на стадии подачи заявления в полицию травмы визуально были серьезными и было возбуждено не административное, а уголовное дело, то при получении судебно-медицинского заключения от экспертов о побоях (а не о вреде здоровью) при наличии примирения с потерпевшим полицейский выносит постановление о его отказе.

   Бывают случаи, когда пострадавшая (например супруга), в горячке написавшая на мужа потом передумала и отказалась, но сотрудник полиции уже составил протокол и направил его в суд. В этом случае в возможны следующие варианты развития событий:

  1. Заявление о можно подать судье, а он может (не обязан) окончить дело.
  2. Кроме этого, суд может окончить по ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью.

   Но оба эти основания не буду являться реабилитирующими и в базе данных останутся сведения, что побои были совершены.

   Чтобы полностью оправдать себя, нужно будет доказывать свою невиновность. В противном случае судья вынесет судебный акт о назначении наказания, а отсутствие претензий от пострадавшего повлияет лишь на размер назначенного штрафа – он будет минимальным, т.е. штраф 5000 рублей.

       3. Итак, что делать, если все примирились, а производство не прекращается государственными служащими?

   Как же тогда избежать ответственности за побои? – спросите вы, ведь получается абсурдная ситуация, когда никому ничего не нужно, а наказание все равно будет.

   Для того, чтобы все было прекращено, когда обращение в полицию уже есть, а тем более оно уже поступило судье, обратившаяся изначально в полицию может отказаться от предыдущих объяснений, о том, что она точно видела, кто бил.

Если потерпевшая сама не уверена, кто ее бил, а свидетелей нет, и при этом обидчик перестал признавать свою вину, то получается, что доказательств причинения побоев именно этим лицом, нет. То есть кто-то избил, но точно не этот. Или бывают синяки, которые теоретически могли образоваться от падения или самостоятельного ударения о какие-либо предметы.

Вам так же могут напомнить о статье “заведомо ложный донос”,, однако здесь можно предположить, о том, что потерпевший мог обознаться при первоначальном обращении.

Итого, чтобы прекратить дело о побоях достаточна будет следующая картина:

  • Потерпевшая сомневается, кто наносил ей удары;
  • Свидетелей нет, либо они тоже не могут точно сказать, кто причинил травмы;
  • Само привлекаемое лицо  не признает нанесение ударов именно им.

   Даже если ранее потерпевшая указывала на конкретного “хулигана”, а он признавал вину, оба в любой момент могут отказаться от своих показаний. Безусловно, к ним возникнут вопросы, почему так произошло.

Более того, полицейскому (суду) будет все очевидно, что стороны просто примерились. Несмотря на это, по такому материалу вряд ли будет вынесен обвинительный судебный акт, поскольку он должен быть мотивирован судьей.

А как установить доказанность, если есть только доказательств, что привлекаемый гражданин ударов не наносил.

   При таких обстоятельствах, участковый вряд ли направит дело в суд, а если оно уже там, то скорее всего будет прекращено по недоказанности.

   Еще один способ прекратить дело по побоям – это истечение сроков привлечения к административной ответственности. Суть в том, что лицо не может быть привлечено к ответственности по истечение 2 лет с момента совершения правонарушения. Срок давности привлечения по ст.6.1.1. составляет два года.

Это значит, что если заседания откладывались и суд не разрешил окончательно вопрос и не вынес постановление, то он должен вынести постановление о прекращении производства. Данное основание так же не является реабилитирующим, однако наказания действительно никакого не будет. Если использовать этот способ прекращения, то встает вопрос, как протянуть 2 года.

Основаниями для отложения могут быть например больничные листы или иные уважительные причины.

   Иных способов, прекратить производство, когда все всё признавали, не существует.

   Если Вам, требуется помощь адвоката по побоям по ст. 6.1.1. КоАП РФ или ст.116 УК РФ, вы можете обратиться в нашу юридическую контору в Москве и Кемерово.

   Адвокат, Тарасенко Василий Георгиевич

   NB: Читайте так же статью: “Как защититься по побоям по ст.6.1.1.КоАП, ст.116УК ?”

Источник: https://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/sudebnaia-praktika/ugolovnye-dela/stati-po-teme/kak-prekratit-delo-po-poboiam-st611-koap-rf-esli-primirilis

Прекращение дела об административном правонарушении за примирением сторон

Коап рф примирение сторон

Вопрос: Возможно ли примирение с потерпевшим в административном законодательстве? Ответ: КоАП РФ, в отличии от УК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, не содержит норм позволяющих суду прекратить производство по делу за примирением сторон. Полагаю, что данный пробел в будущем нашими законотворцами будет ликвидирован, но пока к сожалению, прекращение производства по делу об административном правонарушении не возможно.

Примирение сторон

Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, является препятствием для утверждения соглашения о примирении сторон.

Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Условия соглашения о примирении заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если соглашение о примирении выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к административному делу, на что указывается в протоколе (ч. 1 ст. 157 КАС РФ). В случае утверждения судом соглашения о примирении сторон производство по административному делу прекращается полностью или в соответствующей части. Примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон.

Освобождение от административной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Для освобождения от административной ответственности по рассматриваемому основанию требуется три условия:

оскорбление (ст. 9.3); отказ от предоставления гражданину ин­формации (ст. 9.6); присвоение найденного имущества (ст. 10.6); причинение имущественного ущерба (ст. 10.

7); уничтожение или повреждение посевов, собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений (ст. 10.8); умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 10.

9) и разглашение коммерчес­кой или иной тайны (ст. 22.13).

Примирение с потерпевшим является одним из оснований для освобождения от административной ответственности. Статья 8.4 КоАП устанавливает, что физическое лицо, совершившее адми­нистративное правонарушение, по требованию потерпевшего либо его законного представителя освобождается от административной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим либо с его законным представителем.

Как прекратить дело по побоям ст

Способов прекращения дела по ст.6.1.1. КоАП РФ два (и еще третий по истечению срока привлечения):

Даже если Ваша подруга (избитая), в горячке написавшая на Вас заявление, потом передумала и придет и скажет, что подтверждает, что били Вы, но не имеет к Вам претензий – в отношении Вас все равно: сотрудник полиции составит протокол, а суд потом вынесет постановление о привлечении к ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон какая статья? Отсутствие претензий со стороны потерпевшей повлияет лишь на размер назначенного наказания – оно будет минимальным, т. е. штраф 5000рублей.

Один из них – это доказывать свою невиновность. Сейчас мы об этом говорить не будем. Ссылка на статью о доказывании побоев здесь.

  • Потерпевшая сомневается, кто наносил ей удары;
  • Свидетелей нет, либо они тоже не могут точно сказать, кто причинил побои;
  • Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признает нанесение ударов именно им.

Предметом нашего обсуждения в этой статье будет то, к ак прекратить дело о побоях в связи с примирением сторон . Этот вариант прекращения дела давайте разберем подробно.

Важно! Для того, чтобы прекратили разбирательство, обвиняемому достаточно будет привлечь свидетелей правонарушения и доказать отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием и деянием заявителя.

Помочь в сборе доказательной базы сможет юрист. Согласно ст.

28.9, ответственным за прекращение разбирательства является должностное лицо, которое выносит постановление согласно порядку, установленному в ст. 29.10 Кодекса.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон если судимость погашена? Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района от 24.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.

Декриминализация коснулась не всех ситуаций. Это продолжает быть уголовной ответственностью, если.

Примирение сторон в административных делах

Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnaya-otvetstvennost/prekrashhenie-dela-ob-administrativnom.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.