Клевета практика

Клевета – судебная практика

Клевета практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. N 4у/1-4908/2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя… о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года…по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, – оправданы.В удовлетворении гражданского иска потерпевшего – частного обвинителя…. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевший… выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Приводя подробный анализ обстоятельств дела и ссылаясь на показания обвиняемой…, считает, что его намеренно оклеветали.

Указывает, что на момент постановления приговора протокол судебного заседания от 27 ноября 2015 года не был изготовлен, в связи с чем, важные доказательства, представленные им в судебном заседании, и другие необходимые сведения не были учтены судом при принятии решения. Протокол судебного заседания от 27 ноября 2015 года был изготовлен с нарушением срока, предусмотренного ст.

259 УПК РФ, не содержит информации о дате его составления и подписания. Так же считает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что всем подсудимым не было предоставлено последнее слово. Последнее слово от имени всех подсудимых говорила обвиняемая…, не имея на то полномочий от других обвиняемых.

Выводы суда первой инстанции противоречат представленным стороной обвинения судебным решениям по гражданским делам. Суд апелляционной инстанции не дал ответа на все доводы его жалоб и не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и материал истребованного уголовного дела, считаю, что доводы частного обвинителя – потерпевшего… являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.Согласно ст. 401.

6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.Таких нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных решений, установлено не было и в кассационной жалобе не приведено.Согласно представленным материалам, … обратился в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности… за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.К выводу о том, что обвиняемые не виновны в инкриминируемом им частным обвинителем… преступлении, суд пришел в результате тщательного исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.Решая вопрос об оправдании подсудимых в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь в правоохранительные органы и суд, обсуждая на общих собраниях членов… вопросы об отсутствии у… недвижимого имущества на территории ДСК, имеющейся у него задолженности по целевым и иным платежам, совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обвиняемые были убеждены в правдивости и достоверности распространяемых ими сведений, в связи с чем суд не усмотрел с их стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и постановил оправдательный приговор.Постановленный приговор соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность…Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.Изучение материалов дела показало, что в суд от всех обвиняемых поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие (том N 4, листы дела 133 – 143), в которых они указали, что не желают участвовать в судебных прениях и не настаивают на последнем слове.В этой связи, то обстоятельство, что не все обвиняемые участвовали в прениях и не выступили с последним словом, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора. А, кроме того, сами обвиняемые не заявили о нарушении их прав.При вынесении приговора суд не связан датой изготовления протокола судебного заседания, так как согласно ст. ст. 240, 241, 259 УПК РФ, все доказательства непосредственно и гласно исследуются в судебном заседании, в то время как протокол судебного заседания лишь отражает ход судебного разбирательства. Таким образом, изготовление протокола судебного заседания после провозглашения приговора нарушением закона не является.Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, и не влечет его отмену или изменение.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя… о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

СудьяМосковского городского суда

Е.В.ФИСЕНКО

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N 22-215

Судья Журавлева Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Трубочистова А.Г., Бондарева С.Б.рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденной К.

, адвоката на апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, которымприговор мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года в отношенииК., 26 октября 1940 года рождения, уроженки Московской области, жителя г.

Москвы, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренных ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства – оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной К. и ее адвоката, поддержавших жалобы, частного обвинителя Тетерева В.

И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года К. осуждена по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. Она признана виновной в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении 30 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда от 29 ноября 2007 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная К. просит приговор судьи и апелляционное постановление отменить. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Ее фактически оговорили свидетели – неплательщики взносов, которые не хотят, чтобы она была председателем кооператива. Показания ее свидетелей не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе адвокат также просит приговор судьи и апелляционное постановление отменить, поскольку в суде установлено, что К. не называла Тетерева пьяницей, а сведения о том, что он употребляет спиртное не являются ложными. К. не судима, положительно характеризуется, в ее действиях отсутствует умысел на совершение преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина К. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности К. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о виновности К. в совершении клеветы в публичном выступлении, поскольку она при выборах председателя гаражного кооператива назвала Тетерева пьяницей, что могло повлиять на исход ания.

Указанные порочащие, оскорбительные сведения в отношении заявителя являются ложными, поскольку Тетерев не состоит на учете в наркодиспансере, женат, положительно характеризуется в быту, к ответственности за появление в нетрезвом виде в общественных местах не привлекался.

Факт совершения К. клеветы подтвержден протоколом собрания, показаниями свидетелей Гусева, Строковой, Бачинской, Ермолаева, Мирошниченко, Горбатова – непосредственных участников собрания, которым как суд, так и апелляционная инстанция дали надлежащую всестороннюю оценку.

Доводы осужденной и адвоката о невиновности опровергаются приведенными в судебных документах доказательствами. Ряд свидетелей, на которых ссылается К. не подтвердили в суде, что К. назвала заявителя пьяницей.

Однако они же показали, что на собрании было очень шумно, все кричали, некоторые выходили на время из зала заседания.

При таких обстоятельствах мировой суд и апелляционная инстанция обоснованно признали, что указанные лица не опровергают выводов о виновности К.

Действия К. правильно квалифицированы судом и апелляционной инстанцией по ч. 2 ст. 129 УК РФ. Порочащие, ложные сведения в отношении Тетерева были сообщены К.

публично, на собрании, в присутствии нескольких лиц и безусловно порочат честь и достоинство заявителя, затрагивают его репутацию добропорядочного человека, способного выполнять обязанности председателя кооператива, могли повлиять на ход ания.

Назначенное осужденной К. близкое к минимальному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Источник: https://www.urprofy.ru/node/699

Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета. Тактика и особенности защиты

Клевета практика

Клевета – не простой состав преступления. Сначала его декриминализировали в 2011 году, полгода спустя вновь ввели в уголовный кодекс.

Это единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных.

Понимание особенностей данного состава позволит избежать ошибок и тем, кто считает себя пострадавшим, и тем, в отношении кого возбуждается уголовное дело по факту клеветы.

Об особенностях рассматриваемого состава и тактике защиты пойдет речь в настоящей статье. По сложившейся традиции рассказывать я буду на примере конкретного дела из своей адвокатской практики.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратилась молодая девушка, которая пояснила что в отношении неё подано заявление частного обвинения по факту клеветы и возбуждено уголовное дело.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что моя будущая доверительница расклеила на дверях подъездов жилого дома, где проживал её бывший муж, а также разложила в почтовые ящики листовку со следующим содержанием:

«Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!

Иванов Иван Иванович (данные изменены, совпадения случайны)!

Не платит алименты своему годовалому сыну!

Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!

Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!

В данный момент проходит лечение в наркологической клинике!»

По данному факту потерпевший, он же частный обвинитель, сначала обратился в полицию, а в последствии к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь мою подзащитную к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Особенности состава:

Для того, чтобы построить линию защиты по рассматриваемому составу, необходимо знать его особенности.

Так, обязательными элементами клеветы выступают четыре категории:      

  1. Факт распространения сведений.
  2. Порочащий характер этих сведений.
  3. Несоответствие их действительности.
  4. Заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наличие уголовно-наказуемого состава клеветы.

Правоприменительная практика исходит из того, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например выражения  «мошенник», «наркоман», «преступник» и др.), не образуют состава клеветы.

Соответственно указанные в листовке фразы «Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!» не могут составлять объективную сторону инкриминируемого преступления.

Уголовная ответственность за клевету может наступать лишь при наличии у лица, распространившего сведения, прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если лицо, распространившее сведения, заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желало их распространить.

Конструкция рассматриваемого состава преступления построена законодателем таким образом, что если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительно того или иного указываемого факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

Позиция обвинения:

В своем заявлении частный обвинитель делал два основных акцента:

  1. То, что по делу доказан факт распространения листовок.
  2. То, что он не является наркоманом, у него не было задолженности по алиментам, он не занимал денег у друзей, родственников, знакомых, а соответственно указанные в листовке фразы являются ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение своей позиции, частным обвинителем были приобщены к материалам уголовного дела справки об отсутствии задолженности по алиментам на момент подачи заявления, справки из диспансеров содержащие сведения о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Линия защиты:

Защиту было решено построить следующим образом.

Факт распространения листовок подсудимая не оспаривала, однако помимо самого факта распространения листовок частный обвинитель должен был доказать субъективную сторону состава преступления, а именно представить доказательства, что, распространяя листовки, подзащитная заведомо знала, что указываемая ею информация является ложной, порочащей и тем самым она желала причинить вред потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела частным обвинителем и его представителем не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего.

В судебном заседании, исходя из показаний подсудимой и свидетелей, было установлено, что подсудимая распространяла листовки не с намерением причинить вред потерпевшему, а с целью обратить внимание последнего на необходимость предоставления средств на содержание их общего с потерпевшим ребенка, так как иными способами добиться связи с потерпевшим подсудимая не могла.

Из последовательных показаний подсудимой следовало, что она была уверена в том, что все указанное в листовке является правдой. Подсудимая обосновала, по какой причине, каждую из указанных фраз она считала правдивой.

В частности, указывая в листовке словосочетание: «Осторожно альфонс!», подсудимая пояснила что считала эту фразу правдивой, так как её бывший супруг за время совместного проживания часто не работал, проживал за счет заработанных ею средств и денежных средств, занимаемых у матери подсудимой.

Данные обстоятельства по мнению подсудимой свидетельствовали о том, что потерпевший является альфонсом, то есть мужчиной, проживающим за счет денежных средств женщин.

Указывая слово «Тиран!» и фразу «Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми, так как потерпевший за время их совместного проживания наносил ей побои, у них были частые скандалы.

Обосновывая что данные фразы, по мнению подсудимой являются правдивыми, защитой были представлены в материалы дела ответы из отдела полиции, согласно которым потерпевший доставлялся в отдел полиции по заявлению подсудимой, о применении с его стороны физического насилия и побоев.

Указанные справки из полиции необходимо рассматривать в совокупности с предоставленным защитой ответом со станции скорой помощи, из которого следовало, когда бывший муж подсудимой был доставлен в полицию по факту нанесения побоев, был зафиксирован выезд бригады скорой помощи к подсудимой с диагностированием у последней сотрясения головного мозга.

О фактах применения насилия в отношении подсудимой со стороны частного обвинителя пояснили также ряд свидетелей защиты.

Указывая фразу: «Не платит алименты своему годовалому сыну!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдивой, так как после того, как они с потерпевшим стали проживать раздельно, последний не предоставлял ей денежных средств на содержание их общего ребенка, несмотря на то, что она просила его материально помогать. Подсудимая пояснила, что считала, что денежные средства, которые ей должен был предоставлять её бывший муж, являются алиментами, так как они предоставляются на содержание ребенка.

В подтверждение того, что подсудимая просила предоставлять ей денежные средства, защитой было приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление.

Данное заявление подтверждало тот факт, что до момента расклеивания листовок, подсудимая принимала меры по принуждению бывшего супруга к выплате алиментов.

Если бы бывший муж предоставлял денежные средства на ребенка, то указанного иска не последовало бы.

Факт того, что потерпевший денежные средства на содержание ребенка не предоставлял, а подсудимая, в свою очередь, просила помогать материально, также подтвердили ряд свидетелей. В опровержение частным обвинителем не были представлены доказательства того, что последний предоставлял денежные средства на содержание ребенка.

Указывая фразу: «Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдой, так как за то время пока она проживала с потерпевшим, он занимал денежные средства у своей матери, друзей, матери подсудимой.

Факт того, что бывший супруг занимал денежные средства, подтвердили свидетели, которые последовательно указали, что им известно по обстоятельствам займа денежных средств.

В материалы дела, для подтверждения позиции подсудимой, защитой была приобщена расписка о займе 350 000 рублей бывшим мужем у своей матери на приобретение автомобиля.

Данная расписка была приобщена потерпевшим в другом деле о взыскании алиментов, а в настоящем деле данный документ стал неплохим доказательством защиты.

Указывая слово: «Наркоман!», и фразу: «В настоящее время проходит лечение в наркологической клинике!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми.

В обоснование указала, что за время их совместного проживания с потерпевшим последний употреблял наркотические средства и проходил лечение в наркологической клинике у друга их семьи.

Относительно того, что бывший муж употребляет наркотические средства, подсудимая рассказывала своим подругам и матери, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.  

Подсудимая подробно рассказывала относительно известных ей фактов употребления наркотических средств со стороны бывшего мужа и прохождения им лечения в наркологической клинике, а именно подсудимая указала адрес, где находится указанная клиника, подробно описала обстоятельства, на основе которых она сделала выводы о прохождении потерпевшим лечения, указала данные (фамилию и имя) человека, который проводил лечение, указав что он являлся другом семьи её бывшего мужа.

Важным аспектом, на который защита просила обратить внимание, являлся тот факт, что подсудимая указывала на факт прохождения лечения у указанного лица еще до момента рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе дачи объяснении у участкового по материалу проверки.

Суду защитой были представлены доказательства (выписка из ЕГРЮЛ), из которой следует, что лицо с данными, на которые указывала подсудимая (фамилия и имя), действительно является руководителем медицинского центра, занимающегося лечением, в том числе от наркологической зависимости. Потерпевший не отрицал того факта что указанное лицо является его знакомым, в том числе он знакомил с ним подсудимую.

Защита акцентировала внимание суда, на том, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что подсудимая заведомо знала, что потерпевший не употреблял наркотических средств и не проходил лечения.

Представленные стороной обвинения справки из наркологического диспансера не указывают на то, что подсудимая заведомо желала указать ложные сведения.

Данные справки подтверждают лишь факт того, что потерпевший не состоит на соответствующем учете у нарколога.

При оценке указанной позиции защиты, необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимая добросовестно могла заблуждаться относительно того или иного указываемого ею факта, но считала что распространяемые ею сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, исходя как из показаний свидетелей защиты, так и из показаний единственного свидетеля обвинения, что листовки размещались подсудимой с целью призвать бывшего мужа к необходимости предоставлять денежные средства на содержание ребенка, именно такую цель размещения листовок указывала подсудимая при общении со всеми перечисленными лицами, а также указала суду.

Доказательств обратного обвинением предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что подсудимая заведомо знала, что указанные в распространяемых ею листовках сведения являлись ложными.

Итог по делу:

Подзащитная была оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор был обжалован частным обвинителем в апелляционную инстанцию. По результатам рассмотрения жалобы, приговор был оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С приговором суда можно ознакомиться здесь

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 6 423+80

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%BE-128-1-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.