Клевета по интернету судебная практика

Содержание

���������������� ���������������������� ���������������� ������������ ���� ������������ �� �������������� �� ������������������

Клевета по интернету судебная практика

�������������������� ���� ������������ �� �������������� �� �������� ���������� ���������� �� �������������� ������������������������ ������������������, �������������������������� �������������� ���������������������� ������������ ������������ ������������.

�������������� �������� �������������� ��������������, �������������� ������������������ ���������� �������������� “��������”, ������������������������: ������������ �� �������� ���������� �������������� ���� ���� ��������.

“������������ �������������������� �������������������� ����������. �� ���� ������������ ��������������, ������ ������ ������, ���� ������������ ������������ ���� ��������. �� ����������������, ������ �� ������ ���������� ����������������������.

�� ����������������, ������ �������� ������ ����������. ������ ����������������, ������ �� ��������������. ������������ ���� ������ ����������.

���������� ������ ������ ����������?!” – �������������������� �� ���������� ���� ���������� ���������������� �������������� ��������������.

������������������ ���� �������� ��������������������, ������ ������������ ���� ������������ �� ��������, ���������� ������������������������, ������������������ �������� ���� �������������� ���������� �� ������������ “������������������”. �� ���� ���������������� ���������� ���������������������� ���������� ��������, ������ ������ ��������������������, ������ �������������������� ��������������������������. ������, ���� �������� ���� ������ ������?

���� �������������� �������������� �������������������� ���� ������������ ����������������. �� �������� ������ ���� ���������� �������� �������������� �� ��������������������, ���������� ������������������ ������ ���������� ���������������� – ������������ ������������ �������������������������� ��������, ���������������������� �������������� ���� �� ���������� ������������������������.

���������� �������������� ���������� ���������������� �������� ������������ �������������� ����������, �� �������������� ���������� ���������� ������ ������������.

����������������, �� �������������� ������������-�������������� ���������� ������������������ ���� ������������������ ������������������, ������ ������������������, �������������������� ���������� �������������������� ��������, ������ ������������.

���� ����, ������ ���� ���������� ���������������� �������������������������� �������������� ����������������������������, �� ���������� ������ ��������.

�������������� ���������������������� ���������� ���� ������������: ������������-������������ ������ ������������������, ������ ���������� ���� ����������������. ���� ���������������� ������������, ���������� �������� ������������������ ���������������� ���������������� ���������� ���� ������������������������. �������� ���� ������������ ���� �������� ��������������?

�� �������� ������ ���� ���������� �������� �������������� �� ��������������������, ���������� ������������������ ������ ���������� ���������������� – ������������ ������������ �������������������������� ��������, ���������������������� ���� �� ������������������������

���������� ������������ �������������� ���������������� ������������: ������ ���������������� �� ������������ ����������������������, ���������� ������ �������������������� ������? ���� ������������ ���������� ���� ��������������������, �� ����������������������.

���������� ���������������������� ������������ ������������ ������������ ���������������� ������������������ ���������������� ���������������� ������������������ ���� ���������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������� ���������������� �������������������� ������������ ������������ ������������, ������������������ ���������������� ������������������.

“���������������������������� ���������������� ���������������������������� ������ ���������������������������������� �������������������� ������������������, ���� ������ �������� ���� ���������� �������� ���������������������� ���������� ������������������, �������������� ��������������, ������ �� �������� ���������������� ������������������ ����������������, ������������������ ������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������”, – ������������������������ ������������ ��������������.

�������������� �� �������� ������������������ ������������������������ “������������ ������������”, ���������������� �� �������������������� ������������. ������������������������ ���������� ������������ �� ���� ������������������.

“������������������������ �� �������� �� �������� ���������������� �������������������������������� ������������������������ ������������ ������������������ �� ���� ����������������������, �������� ���������������� ���� ���������� ������������������������������ ������ ���� ����������������, �� ���������������� ���������������������������� ���� ���������������������������� �� �������� ���������������� �������� ������������������������ ������������”, – ������������������������ ������������ ��������������.

���������� ���� ���������������� ������������ �������������� �������������������������� ����������������������. ���� ������ �������������� �� ������������ ����������. �������� ��������-���� ���� ������ ���������������� ���������� “���������������� ��������������” �� ��������, �������������� ���������������� �������������������� �� ������������������������.

“��������������, �������������������� ���������������������� �������������������������������� �������������������� ���� ���������������� ����������������, ������������ ���������������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������ �������������������� �� ���������������� �������� ����������, �� ���� ���������� ������ �� ��������������������, ���� ���������������������� ������������������������ ���������������� ���������������� ����������������, ���������� �������������������� ������������������. �� �������� ������������ ������������������ �������� ���� �������������������� ���� �������������� �� ���������������������� �� �������� ��������������”, – �������������� ����.

������ ��������������������, ������ �� ���������������������� �������� ������������ �������������������� �� ������ ���������� �������������������� ���� �������������� ���������� ��������.

“�� ������������ �������� �������������������� ��������, �������������������������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ��������������������, ��������������������, ������������������, �� ������������������ ���������������� ���������� ���������������� ����������������������������, ������������ �������������������� �� ������ �� �������������������� �� ������������������ �������������������������������� ���������������� ���� �������������������������������� ��������������������������������”, – ������������������������ �������� ������������ ���������������������� ������������ ������������ ������������ ��������������.

������ ���������������� �������������� ���� ��������������������������

�������������� ������������������������ ���������������� �������������� ���� �������������������� ������������. �� ������������ �������������� �������������� �������������������� �������������������� ������������������ ���������� �� �������� ����������������, �������������� ������ ���������� ���� ���������� https://www.nic.ru/whois/.

���������������� ������������, ����������������, ������������������������������ �������������� Whois, ���������������� ���������������������� �� �������� ���������������� �� ���������� ���������������� ������������ �������������������������� ����������������������, �������������� ���������� �������� ������������������������ ������������ ������������ ���� ���� ��������������������. ������ ������ ���� ������������������ ���������������������� ������������������������ �������������� �������� �� ������������������ ���� �������� ������������, �������������������� ���������� �������������� ���������������� ������������������������������ ���������������� ����������.

�������� ������������������ ���������� �������������������� ��������������������, �������������� ���������������� �� ���������������� �������������� �������������� �������������������� ���������������������� ������������ ���� �������������� �� ���������� ����������, ���������������������������� �������������������� �� ���������������� ������������������������.

�������� ���� ���������������� ���������� �� ������ ������������������������������ ����������������, ���� ������ �� ���������� �������������� �������������������������� �� �������������� ��������, �������������� ���������� ���������������� ��������������������.

������ �������� ���� ���������� ����������������, ������������������ ���� ���������������� ���� �������������������� �������������������� ������������������ ������ ���� ��������������: ������ ���������������� �� �������������������� ������ ���� ���������� �������������������� ����������.

���������� �������������������� �� ������ �������������������� �������������� ���������������������������� �� �������������������������� ���������� ������������������������������ �� �������� ���������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������. ������ ���������� ���������� �������������������� �� ������������������, �������������� �������������������� ���������������������� ����������.

���������� ���������� �������������������� �� “������������” �� �������������������� ���� ���������������� ��������������������������, ������������������������ �������������������� �� ��������������������.

������������ �� ������ ���������� ���������� ���������������� ���������� ����������, ������������������������ ����������������, ������������������������ ������������������ ���������������������� ������������ �� ���������������������� �������������� ����������, ������������������ ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������, �� ���������� ���������������� ���������������������� �������������������� ���� ������������ ������������.

�� ������������ �������������������������� ���������� �������������������� �� ���������������������� �� ���������������� �� �������������������� �������������������������������� ������������������������ ������������������������ ���������������������������� ���� ���������� �� �������� ���������������� ����������������.

���������� �������������������� ������������ ���������������� �� ���������� ������������������������������������ �������� ���������� �������������������� �� ������ ���������� �������������������� �� �������������������� �� ������������������ ���������������������������� ���������������� ���� �������������������������������� ��������������������������������, �������������������� ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������.

���������� ���������� ���������������� ���������� ���� ����������, ������������������������ ���������������������������� ����������������������, ���������� ������������������ ���������������������� ������������ �� ���������������������� �������������� ����������

“���������������� ������������ ���������� �� ���������������������� �������������������� ���������������� ������������������ �� �������� ���������������������������� ����������.

������������ ���������������� ��������������������, ������ �� ������������ ������������������������ �������������������� ���������������������������� ������������ ��������������������.

�������������������������������� �������������������� ���������������������������� �� ���������������� ���������������� ���������������� ��������������������, ���������������������� ���������������� ���������������� ���� �������������� �� ������������ �� ���������������������� ������������������������.

�������������� ����, ���������������������������� ������������������ ���������������������� ���������������������� ���������������� �� ������������������ ���� ����������������”, – �������������� ������������������������ ������������������ �������������������� �������������� ������������ ���������������� ��������������.

���������� ������ ���������� ���������������� ������������������������ ������������������������ ����������������, �������������� ����������������������, �� ���������� ���������������� ��������������������. ��������������, ���� ������������ ������������������, ������ �������������� �������������� �������������������������������� ����������������������������.

Источник: https://rg.ru/2020/11/11/advokaty-razrabotali-algoritm-zashchity-ot-travli-i-klevety-v-internete.html

Клевета и оскорбления в сети Интернет: надо защищаться!

Клевета по интернету судебная практика

Иллюзия анонимности и безнаказанности позволяет некоторым пользователям сети Интернет размещать оскорбительные высказывания, откровенную ложь или факты, мягко говоря, не соответствующие действительности.

Эти оскорбления и «факты» могут касаться как конкретных личностей, так и групп людей, объединенных общими идеологическими, религиозными или профессиональными интересами. Однако, в информационный век анонимность и, как её следствие, безнаказанность – достаточно иллюзорны.

Оставляя в стороне психологические аспекты подобного рода действий, рассмотрим их правовую составляющую.

   Постепенно складывается правоприменительная и судебная практика по делам, связанным с распространением в сети Интернет клеветы, оскорблений, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

   В зависимости от квалификации, вышеописанные действия могут повлечь за собой уголовную и/или гражданско-правовую ответственность.

   Совершение рассматриваемых противоправных действий осуществляется посредством размещения на форумах, в гостевых книгах, на личных страницах, в блогах или иных разделах сайтов оскорбительных сообщений и/или сообщений, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, подрывающих деловую репутацию.

   Законодательство предоставляет потерпевшему лицу право на защиту чести, достоинства и деловой репутации посредством уголовного преследования виновного или в гражданско-процессуальном порядке.

   Размещение в сети сообщений, унижающих честь и достоинство лица, выраженное в неприличной форме, может быть квалифицировано как оскорбление (статья 130 УК РФ).

Дела, связанные с оскорблением, относятся к делам частного обвинения, то есть потерпевший имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности, приложив к заявлению доказательства совершенного в отношении него преступления.

Доказыванию подлежит факт нанесения оскорблений конкретным лицом, а также то, что размещенное сообщение унижает честь и достоинство потерпевшего и выражено в неприличной форме.

   Распространение в Интернете заведомо ложных сведений может быть квалифицировано как клевета (статья 129 УК РФ) при условии, если будет доказано: автор сообщения заведомо знал, что сведения ложные, и распространил их с целью причинить вред определенному гражданину или подорвать деловую репутацию гражданина, юридического лица. Чаще всего такие деяния квалифицируются по части 2 указанной статьи – клевета, содержащаяся в средствах массовой информации.

   По информации портала www.lenta.ru, за клевету был уволен сотрудник милиции, который распространял на сайтах знакомств заведомо ложные сведения о неком гражданине, в частности – создавал анкеты, в которых размещал фотографии потерпевшего, сообщал о его нетрадиционной сексуальной ориентации и желании познакомиться с мужчинами.

Теперь уже бывшему сотруднику милиции было предъявлено обвинение по части второй статьи 129 УК РФ. Эта часть статьи предусматривает наказание в виде денежного штрафа до ста тысяч рублей, либо обязательных работ сроком до 200 часов, либо исправительных работ сроком до двух лет, либо ареста сроком до полугода.

Дело было прекращено судом за примирением сторон.

   Отказ в возбуждении уголовного дела по факту клеветы, прекращение возбужденного уголовного дела или вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. (Извлечение из Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

   Статья 152 ГК РФ предоставляет в качестве способов защиты чести и достоинства или деловой репутации право требовать опровержения таких сведений, причем если сведения распространены в СМИ, а большинство сайтов рассматриваются судами именно как СМИ, то и опровержение должно быть размещено именно там.

   Эффективная защита в суде чести и достоинства или деловой репутации возможна при наличии грамотно сформированной доказательной базы.

Доказыванию подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения), виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением (статья 73 УПК РФ), а также сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

   Особенность сбора доказательств по фактам нанесенных оскорблений в Сети состоит в том, что, как правило, технические возможности лица, самостоятельно собирающего доказательства, ограничены в силу объективных причин.

Самостоятельно возможно установить владельцев сайта, на котором размещена оскорбительная или заведомо ложная информация и провайдера лица, приславшего по электронной почте письмо оскорбительного характера.

Дополнительную информации, в частности об IP-адресе автора сообщений, о месте нахождения компьютера, с которого были сделаны сообщения, данные лица, заключившего договор на предоставление услуг по доступу в Интернет, можно собрать, лишь имея на руках соответствующее постановление следователя или определение суда об истребовании доказательств (часть 2 статьи 57 ГПК РФ). На основании вышеуказанных процессуальных документов владельцы сайта и/или провайдер обязаны сообщить имеющиеся у них сведения об авторе сообщений.

   Вместе с тем зачастую невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства, предусмотренном подразделом IV ГПК РФ (извлечение из Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

   Также лицо, в отношении которого были допущены оскорбления или распространена заведомо ложная информация, имеет право требовать на основании статьи 12 и части 4 статьи 152 ГК РФ компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Конечно, по мнению потерпевших, сложившаяся судебная практика не всегда оценивает моральный вред соразмерно нанесенным оскорблениям и клеветой или страданиям, причиненным их распространением, но, возможно, полноценные компенсации морального вреда и единый подход судов к определению их размеров – дело недалекого будущего.

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/4/9/kleveta_i_oskorbleniya_v_seti_internet_nado_zashhishhatsya

Клевета в интернете судебная практика – Юридическая консультация

Клевета по интернету судебная практика

В связи с развитием технологий у злоумышленников появилась возможность совершать преступления в глобальной сети. К числу противоправных деяний относится клевета в интернете. Ответственность за нее предусмотрена в статье 128.1 Уголовного кодекса.

Что считается клеветой в интернете

Под клеветой понимается распространение о человеке информации, которая не соответствует действительности.

Наказание за рассматриваемое деяние предусматривается УК РФ, однако чтобы его применить, необходимо доказать то, что человек, распространивший сведения, заранее знал о причинении вреда личности, о которой он сообщает в сети.

У пострадавшего имеется право жаловаться и требовать опровержения обнародованной информации. Также законодатель указывает на то, что потерпевший может потребовать, чтобы клеветник компенсировал причиненный ущерб морального характера.

Ранее в уголовном законе содержалась статья 129, которая устанавливала ответственность за рассматриваемое деяние.

В 2012 году в законодательство были внесены коррективы, после чего в Административном кодексе появилось наказание за оскорбление, а в Уголовном – была упразднена статья 129, и на ее место пришла 128.1.

В указанной норме содержится наказание за клевету, в том числе распространяемую через интернет.

Можно ли привлечь к ответственности обидчика

Стоит отметить – наказать злоумышленников по данной категории дел проблематично. Это связано с тем, что раскрывать рассматриваемые преступления достаточно сложно.

Несмотря на то, что клевета в интернете – достаточно распространенное явление, судебная практика в этом направлении ничтожна.

В России редко привлекаются к ответу начальники редакций средств массовой информации и прочих интернет-ресурсов.

Бороться с клеветой в социальных сетях можно посредством подачи заявления в судебную инстанцию. Иск подается в мировой суд, потому как на законодательном уровне к его компетенции отнесено рассмотрение подобных дел.

Пострадавшему нужно будет доказать, что публикация является оскорблением.

Для этого лучше всего обратиться к профессиональному юристу, который окажет помощь не только в составлении искового заявления, но и сборе необходимых доказательств.

Наказывать виновного можно на основании того, что распространенными сведениями вам был причинен ущерб, который носит моральный характер. В ходе судебного рассмотрения могут быть проведены такие экспертизы, как:

  • лингвистическая;
  • психолого-лингвистическая.

Для этого обращаться нужно к квалифицированным специалистам, которые прошли сертификацию в Палате судебных экспертов.

Они должны будут установить и доказать ложность сведений, которые были распространены в сети, определить объективные обстоятельства, а также провести обоснование ущербу, который был причинен в результате совершения рассматриваемого противоправного деяния. Как правило, привлечь для участия в экспертизе необходимо несколько экспертов.

На исследование предоставляются сведения, отвечающие таким критериям, как:

  • наличие в распространенной информации отрицательных отзывов о пострадавшем;
  • форма выражения мыслей распространителя (это может быть утверждение либо оценочный характер);
  • относятся ли сведения клеветнического характера к определенной личности.

Когда судьей выносится приговор по делу о клевете, то в его основу закладывается заключение экспертов, вынесенное на основании перечисленных обстоятельств. Также в качестве доказательств используются показания свидетелей, потерпевших и прочее.

Порядок действий

Когда человек узнал, что в отношении него в сети Интернет распространены сведения, которые носят характер порочащих и могут оскорбить его честь и достоинство, ему необходимо знать, что делать в подобной ситуации.

Изначально впадать в панику и стараться доказать окружающим то, что вы правы, не стоит, равно как просто удалить публикацию. Это связано с тем, что информацию могло прочесть большое количество человек, и удалением делу не поможешь. Потерпевшему нужно придерживаться более грамотного подхода. В том числе, стоит узнать, куда обращаться, чтобы бороться с распространением ложных сведений.

К примеру, когда распространение происходит через социальные сети, такие как контакт, одноклассники и другие, нужно сообщить о данном факте в администрацию и ждать ответной реакции.

В случае, когда сеть дорожит своей репутацией, а так чаще всего и есть, они примут все меры, чтобы убрать ложные сведения и опубликовать опровержение.

Если же такой реакции не последовало – можно смело обращаться в судебные инстанции и требовать привлечения виновных к ответственности.

Важно! Когда потерпевшему приходится идти вторым путем, то стоит запомнить, что необходимо представить соответствующие доказательства в суд. Это может быть скриншот экрана, но обязательно проводится осмотр сайта, на котором распространена клевета, при участии нотариуса.

Данная мера необходима для того, чтобы подтвердить изначально необходимость вмешательства в ситуацию правоохранительных органов, для этого все доказательства прикладываются к иску. В дальнейшем их можно использовать для доказывания виновности человека, распространившего сведения ложного характера. В большинстве случаев, когда дело доходит до суда, информация уже бывает удалена с портала.

Какое наказание предусмотрено

Ответственность по статье 128.1 УК РФ предусматривается в зависимости от того, какой состав преступления совершен: простой или квалифицированный. В первом случае нет каких-либо обстоятельств, которые влияют на ужесточение наказания.

При распространении сведений, способных оскорблять честь и достоинство человека, виновный понесет наказание в виде штрафа, размер которого равен 500 тысячам руб. Стоит отметить, что данная сумма является максимальной. Также применимы работы, несущие обязательный характер, назначаются они на срок до 160 часов.

При наличии признаков, носящих квалифицирующее значение, размер наказания пропорционально увеличивается. Можно сказать, что максимальным размером является назначение штрафных санкций, равных до пяти миллионов руб., либо работами обязательного характера на срок до 480 часов.

Как можно защитить себя от клеветы

Нормы, прописанные в законодательных актах России, схожи с теми, что используются в Беларуси, Украине, Казахстане и других странах СНГ. В перечисленных странах также предусматривается ответственность за распространение порочащих сведений в отношении личности.

Для того чтобы защитить свои права, потерпевшему необходимо написать заявление и подать его в мировой суд. Пишется иск на бумаге формата А4. В нем указываются:

  • данные автора заявления, в том числе фамилия, инициалы, номер телефона для связи, адрес, где проживает;
  • данные ответчика;
  • обстоятельства распространения ложных данных (время, когда они были распространены, место, количество известных случаев опубликования);
  • указываются последствия, которые наступили в результате распространения клеветы;
  • прописываются требования, которые выдвигаются по отношению к клеветнику (разместить опровержение, возместить моральный ущерб и прочее);
  • указать, какие доказательства имеются.

В конце документа ставится дата его составления и подпись заявителя.

Источник: https://ypravo.com/kleveta-i-oskorblenie/kleveta-v-internete.html

Клевета в социальных сетях судебная практика в россии

В соответствии с п.2 указанной статьи при доказательстве, что клевета носила публичный характер, содержалась в публично демонстрирующемся выступлении, в СМИ.

Интернет-форумах, штраф может быть увеличен до 120 тысяч рублей, срок обязательных работ увеличивается до 240 часов, привлечение к выполнению исправительных работ может продлеваться до 2 лет, на этот период нарушитель может ограничен в свободах или арестован на период до 6 месяцев.

Судебная практика Минусом этого не самого четко сформулированного положения и минусом сложного привлечения его понятий к средствам массовой информации становится минимальная успешная судебная практика в отношении привлечения к ответственности редакции газет, журналов, интернет-ресурсов или медийных программ к ответственности.

Пресечение в известных социальных сетях, вконтакте, одноклассниках и других Сегодня многие задаются вопросом: как можно бороться с клеветой в интернете и как её доказать? Для пресечения представления ложной информации на таких ресурсах рекомендуется обращаться в правоохранительные или судебные инстанции.

Кто уже жаловался на клевету в интернете, на собственной практике знают, что если такие данные не несут серьезной опасности государству, а носят локальный характер, в большинстве случаев подобные факты не устраняются. По решению суда, представителям социальной сети может быть направлена информация о подтверждении факта с рекомендацией устранить материал или заблокировать страницу.

https://www.youtube.com/watch?v=bli3avhb8wc

Так как такие ресурсы по закону не являются СМИ, в большинстве случаев такие рекомендации могут не исполняться.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»

Тем не менее уже можно привести примеры клеветы в СМИ и в Интернете, судебные разбирательства по которым привели к принятию положительных решений. Одним из самых известных стал процесс о публикации на страницах сайтов знакомств ложных анкет пользователей, представлявших их в ложном свете. В том числе заявлявших об их гомосексуальных наклонностях.

Внимание

В судебной инстанции был доказан факт публикации ложных данных гражданином, с IP которого информация направлялась. Им оказался сотрудник полиции, использовавший служебную информацию в личных целях. Распространявший ложные сведения предпочел покинуть свой пост, чтобы избежать внесение решения об уголовном или административном нарушении требований законодательства.

Источник: https://afina777.com/kleveta-v-internete-sudebnaya-praktika/

Клевета: анализ судов по теме с важными примерами

Клевета по интернету судебная практика

 Кочанова Т.

Каждый человек имеет право на свободное выражение собственного мнения, что закреплено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, на распространение информации и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Но в то же время ст.

23 Конституции РФ предусматривает наличие права каждого гражданина на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Где же тонкая грань между правом на высказывание собственного мнения и правом гражданина принять такое мнение как наносящее ущерб чести и достоинству?

Приоритет защиты прав личности на доброе имя со стороны государства выразился в ведении уголовной ответственности за распространение порочащих сведений.

Судьба статьи Уголовного кодекса Российской Федерации имеет долгую историю. В нынешнем виде ст. 128.1 “Клевета” была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года.

Законодатель сформулировал понятие клеветы в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Интересно отметить, что данная статья не предусматривает ни в одной из своих пяти частей наказания в виде лишения свободы.

Предшественницей данной статьи Уголовного кодекса являлась ст. 129 (“Клевета”), введенная еще в 1996 году и предусматривающая лишение свободы и арест.

В декабре 2011 года состав клеветы был декриминализирован и переведен в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс в настоящем виде.

Споры о целесообразности такого решения ведутся до сих пор.

Большинство практикующих юристов считают, что все же следует разграничить мелкие проступки, за которые предусмотрена административная ответственность, и особо исключительные случаи, предусмотренные Уголовным кодексом.

Судебная практика по ст. 128.1 УК РФ интересна тем, что для нее характерно большое количество оправдательных приговоров. Это связано в первую очередь с тем, что часть первая данной статьи отнесена к делам частного обвинения.

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются, за некоторым исключением, по заявлению потерпевшего и могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

При рассмотрении таких дел отсутствует прокурор (за исключением ряда случаев), что лишает судебный процесс обвинительного уклона и позволяет проявиться принципу состязательности.

Так, показательным является Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 25.12.2017 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Г.Н.П. частным обвинителем – потерпевшей Г.Т.А. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Г.Н.П. 8 февраля 2016 года обратился к начальнику ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 6, с заявлением о привлечении Г.Т.А.

к уголовной ответственности по факту обнаружения им 7 февраля 2017 года пропажи из квартиры вещей, при этом распространил лживые сведения (клевету) о том, что вышеперечисленные вещи были проданы Г.Т.А. в его отсутствие. Кроме того, он, Г.Н.П., распространил лживые сведения (клевету) о замене Г.Т.А. в его, Г.Н.П.

, отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры.

В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г. ***.

При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру не имел реальной возможности пользоваться ею.

7 февраля 2016 года, посетив квартиру, он, Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры. С целью защиты своих прав он, Г.Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А.

к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении его преступление.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Г.Т.А. поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суду показала, что Г.Н.П. является ее бывшим мужем.

До и после расторжения брака 27 октября 1992 года семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. В 2010 году Г.Н.П. окончательно съехал из квартиры и жил один. В 2015 году она, Г.Т.А., узнала, что Г.Н.П. намерен без ее ведома продать квартиру N 20, расположенную по адресу: ***.

С целью защитить свое право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру она, Г.Т.А., обратилась в суд. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, за Г.Т.А. и Г.Н.П.

признано по 1/2 доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру. С указанного времени Г.Н.П. начал клеветать на нее, Г.Т.А. Так, 8 февраля 2016 года Г.Н.П. обратился в ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.

6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой N 20, расположенной по адресу: ***.

Заслушав подсудимого, потерпевшую (частного обвинителя), исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что по смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый Г.Н.П., обратившись с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г.

Москвы по факту пропажи имущества, стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд считает, что данное обращение подсудимого не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований полагать, что подача Г.Н.П. указанного заявления с изложением обстоятельств его взаимоотношения с Г.Т.А., а также судебных тяжб по спорной квартире была продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Г.Т.А., у суда не имеется.

Частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст.

49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

128.1 УК РФ.

Соответственно, одним из обязательных признаков клеветы является ее заведомость, которая подразумевает точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления “клевета”.

Г.А.А. предъявлено частное обвинение К.С.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в том, что последний в судебном заседании 15 июля 2015 года при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела по иску Г.А.А.

к ООО о признании недействительным договора строительного подряда, выступая в качестве представителя ответчика, оклеветал его, сказав, что он, выполняя работы по договору, в течение нескольких дней находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Мировой судья, вынося в отношении К. оправдательный приговор, указал, что частным обвинителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. заведомо знал о несоответствии действительности высказанных им суждений.

В высказывании содержится лишь оценка подсудимым обстоятельств дела, рассматриваемого по иску Г. к ООО о признании недействительным договора строительного подряда, который выступал в судебном заседании в качестве истца. Как следует из показаний К.

, он действительно говорил указанную фразу в судебном заседании, но он исходил из сведений, представленных ему работниками ООО и ГОУ.

Факт употребления Г. алкогольных напитков в момент исполнения им рабочих обязанностей стал известен Р.М.Р. от К.А.В. Таким образом, позиция Р.М.Р. о деловой репутации Г. сформировалась не на основе действий К., а в ходе общения с К.А.В., что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны К.

Высказывание в суде личного мнения в рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отношении участвовавших в деле лиц само по себе не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений.

Апелляционной и кассационной инстанцией оправдательный приговор оставлен без изменения.

С развитием современных технологий все большее количество не соответствующих действительности порочащих сведений распространяется посредством Интернета. Но при этом наказать именно за такой способ клеветы фактически невозможно. В российской судебной практике фактически отсутствуют такие примеры. Основной причиной такой ситуации является анонимность.

А вот журналисты и работники средств массовой информации находятся в “зоне риска” по делам о клевете. Так, приговором Ленинский районный суд г. Смоленска корреспондент политической газеты “А” был признан виновным по ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, которые опорочили честь и достоинство одного из политических деятелей.

Но Верховным Судом РФ данный приговор был отменен. Суд указал, что, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является знание лица о том, что сведения, распространяемые им, являются ложными. Журналистом было проведено собственное расследование, результаты которого положены в основу статьи.

В суде журналист не признала, что опубликованная информация носит заведомо ложный характер, пояснила, что узнала сведения из личных бесед с местными жителями. Таким образом, информация, распространенная журналистом, не воспринималась ею как ложная, в связи с чем состава преступления “Клевета” в данном случае нет.

Имело место добросовестное заблуждение относительно соответствия действительности опубликованных сведений.

Также гражданину гарантируется право на свободное и добровольное обращение в органы государственной власти, местного самоуправления и к должностным лицам для осуществления защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц путем обращения или заявления.

Причем в случае, если содержащиеся сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения сообщения, это не является основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права и гражданский долг.

Таким образом, практика по делам о клевете является хотя и немногочисленной, но достаточно разнообразной.

Статья за клевету в интернете

Клевета по интернету судебная практика

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по уголовным делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Звонок по бесплатной линии
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85

03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по уголовным делам

За последнее десятилетие клевета успела выйти из состава уголовно наказуемых деяний и стать административным правонарушением. Сейчас она вновь вернулась в УК РФ, ей посвящена статья 128.

Согласно действующему законодательству, клеветой называется распространение информации, заведомо не соответствующей реальному положению дел, порочащей доброе имя человека, марающей его репутацию. Возможны следующие составы преступления:

  1. сообщение третьим лицам данных, порочащих честь конкретного человека (лично или по интернету);
  2. обнародование негативной информации о лице посредством СМИ, публичных выступлений;
  3. использование в клеветнических целях служебного положения;
  4. распространение сведений, что жертва страдает опасными для общества болезнями (СПИД, туберкулез и т.д.), обвинение ее в совершении преступления сексуального характера;
  5. распространение слухов, что человек совершил тяжкое преступное деяние.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по уголовным делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу 02

Звонок по бесплатной линии
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85 03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по уголовным делам

Чтобы случившее было квалифицировано как клевета, должны выполняться два требования:

  1. Ложная информация доводится до сведения третьих лиц: при личном общении, посредством СМИ, в интернете. Именно эти люди станут свидетелями по судебному делу. Если нелицеприятные вещи сообщаются исключительно пострадавшему, это оскорбление.
  2. Человек, распространяющий негативную информацию, должен точно знать, что она не соответствует действительности. Если он искренне уверен, что все сказанное им устно или размещенное в интернете – правда, состава преступления нет.

Как демонстрирует судебная практика, чтобы привлечь обидчика к ответственности, нужно доказать три вещи: что негативные сведения стали известны третьим лицам, что имеет место злой умысел и что обвиняемый изначально знал: он говорит или выкладывает в интернете неправду.

Ответственность за клеветнические действия

  1. Простая клевета, т.е. совершенная без отягощающих обстоятельств, карается штрафными санкциями в сумме до полумиллиона рублей или обязательными работами продолжительностью до 160 часов.

  2. Если для распространения заведомо ложных сведений злоумышленники использовали средства массовой информации, интернет и другие каналы, позволяющие сделать информацию достоянием широкой общественности, предусмотрено более суровое наказание: выплата миллиона рублей или работы длительностью в 240 часов.

  3. Если для очернения доброго имени человека преступник использовал правомочия, связанные с должностным положением, он карается штрафом в сумме до 2 млн руб. или 320-часовыми работами.
  4. Если злоумышленник произвел «раскрытие» информации о несуществующих болезнях потерпевшего или о приписываемых ему сексуальных покушениях, санкции возрастут до 3 млн руб.

  5. Наконец, самый тяжкий состав преступления – обнародование устно или по интернету информации о совершенном пострадавшим преступлении. Такое очернение личности карается 5-х миллионным штрафом или работами на период до 480 часов.

Куда обращаться за помощью?

Клеветнические действия портят репутацию гражданина, осложняют его жизнь, поэтому со злоумышленниками необходимо бороться. Закон гласит, что клевета признается преступлением частного обвинения. Это означает, что инициировать процесс может только сам пострадавший, подав заявление в суд.

Важно! Нужно отличать клевету от оскорбления. Во втором случае нельзя подать судебный иск, потому что правонарушение предполагает административную ответственность.

Если имела место простая клевета, необходимо обратиться в мировой суд по району, в котором совершались преступные действия. В государственную инстанцию предоставляются следующие документы:

Заявление о привлечении преступника к ответственности по УК РФ

Стандартной формы этого документа не существует, однако есть перечень моментов, которые обязательно должны в нем присутствовать:

  1. наименование судебного органа;
  2. данные истца и ответчика;
  3. описание произошедшего;
  4. дата;
  5. подпись.

В заявлении нужно рассказать, при каких обстоятельствах произошло правонарушение. Например, обидчик разместил порочащую вас информацию в социальных сетях, сделал ролик на и т.д. Приведите доводы, почему злоумышленника нужно привлечь к уголовной ответственности.

Иск о возмещении морального вреда, нанесенного клеветническими действиями в интернете или в оффлайне

Не стоит рассчитывать на «миллион долларов», но просить нужно больше, чем реально получить. Злоумышленнику можно выдвинуть требование об удалении негативных отзывов или опровержении распространенных слухов.

Чтобы правильно составить заявление и иск, имеет смысл обращаться в организации, дающие бесплатные или платные юридические консультации.

Документы-доказательства по делу

Нужно приложить к заявлению материалы, которые могут доказать факт совершения противоправных действий. Это могут быть скрины страниц в интернете, аудио- и видеофайлы. Ключевой элемент доказательной базы – наличие свидетеля, который видел или слышал распространяемые негативные сведения.

При обращении в мировой суд нужно обязательно оплатить государственную пошлину – 200 рублей, в противном случае ваша жалоба не будет рассмотрена.

Если вы пострадали от клеветы с отягощающими обстоятельствами, для возбуждения уголовного дела и привлечения обидчика к ответственности необходимо обращаться в отделение полиции по месту вашей прописки или в прокуратуру. В этих инстанциях у вас обязаны принять и зарегистрировать заявление и передать его для дальнейшего рассмотрения в орган соответствующей компетенции.

По вашему обращению проведут доследственную проверку. Если она покажет, что действительно имел место факт клеветы в интернете или в реале, будет возбуждено уголовное дело. По результатам расследования оно будет рассматриваться в районном суде. Эта инстанция даст ответ, какого наказания заслуживает обидчик.

Петр Романовский, юрист Стаж работы 15 лет, специализация – жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

Источник: https://advocate-service.ru/crimes-against-honor/kleveta-v-internete.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.